27.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6670/2022 в отношении гражданина-должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Финансовый управляющий 21.02.2023 направил в УМВД России по Томской области запрос о предоставлении в отношении должника сведений об адресе места жительства (места пребывания); о смене адреса регистрации по месту жительства (по месту пребывания) в период с 08.07.2019 по настоящее время; о смене паспортных данныхв период, начиная с 27.12.2019 по настоящее время; об ограничении или о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации; о наличии выданного загранпаспорта (серия и номер загранпаспорта, дата выдачи). Письмом от 06.03.2023 № 3/235402382724 заместитель начальника Управленияпо вопросам миграции УМВД России по Томской области отказал в предоставлении информации со ссылкой на то, что что запрашиваемые сведения отнесены к сведениям, содержащим персональные данные гражданина, а также в связи с тем, что не представлен судебный акт, подтверждающий полномочия финансового управляющего. Не согласившись с указанным решением, ФИО3
должника утвержден ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 был направлен запрос от 21.02.2023 исх. 43 в УМВД России по Томской области в отношении должника о предоставлении следующих сведений: - сведения об адресе места жительства (места пребывания) должника; - сведения о смене должником адреса регистрации по месту жительства (по месту пребывания) в период с 08.07.2019 по настоящее время; - сведения о смене должником паспортных данных в период, начиная с 27.12.2019 по настоящее время; - сведения об ограничении или о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; - сведения о наличии выданного загранпаспорта , (прошу предоставить серии и номер загранпаспорта и дату выдачи). Заместитель начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области по вопросам миграции Д.А. Фрейберг, рассмотрев запрос, письмом от 06.03.2023 № 3/235402382724 «О предоставлении информации» отказал финансовому управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на то, что запрашиваемые сведения отнесены к сведениям, содержащим персональные данные гражданина, а также
являющегося индивидуальным предпринимателем, до момента поступления в налоговый орган сведений из территориального органа Федеральной миграционной службы (далее – ФМС) о факте регистрации физического лица по новому месту жительства, этот предприниматель не считается снятым с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства. В отношении довода заявителя о том, что о смене его места жительства инспектор ФИО4 был уведомлен 22.05.2017 при вручении решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику, представитель ответчика пояснил, что указанная информация была озвучена устно, паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1 с отметкой о регистрации по месту жительства не предоставлялся, в качестве документа удостоверяющего личность ФИО1 был предъявлен «загранпаспорт ». На дату судебного заседания из имеющихся в материалах дела документов налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 был поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в качестве индивидуального предпринимателя, согласно записи в ЕГРИП (<***>) 24.12.2004 и снят с учета 21.07.2017 согласно Выписке из ЕГРИП
ФИО4 с 30.09.2019 является генеральным директором ООО "Даррос". 28.11.2019 ФИО1 передал, а ФИО4 как генеральный директор общества приняла имущество, указанные в акте приема-передачи имущества и документации при смене директора. 04.12.2019 истец направил ответчику претензионное письмо, с требованием передать в адрес ООО "Даррос" указанные документы и имущество. Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о передаче документом перечень которых был определен Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7899/2019 от 14.11.2019. Суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Из пояснений ответчика следует, что на момент увольнения ФИО1 (23.09.2019), все документы находились по месту нахождения ООО "Даррос" по адресу: <...>. Так же ответчик пояснил, что 25.09.2019 покинул территорию Российской федерации, что подтверждается материалами дела, а именно загранпаспортом на имя ФИО1 и представленными билетами. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
официальном сайте исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет. Пункт 8.1 договора №251 от 13 января 2022 г. содержит указание на то, что получение агентом сообщений, отправленных с использованием контактных данных (факс, электронная почта, смс - сообщений, Viber, Whats Арр или любых иных мессенджеров) приравнивается к получению таких сообщений от заказчика на бумажном носителе и подписанных заказчиком собственноручно. Из представленных в дело скриншотов переписки в Whats Арр усматривается уведомление директора Общества о смене фамилии туриста и несоответствии сведений в представленном загранпаспорте действительным метрическим данным ФИО2 Информация, полученная директором ООО «КРИСТАЛЛ Тур» в данном случае, приравнивается к получению письменных заявлений клиента о своих персональных данным и фактически сообщение от ФИО2 о смене фамилии, проигнорирована директором Общества. ФИО3 не поставила в известность ФИО2 о недействительности ее заграничного паспорта для выезда с территории Российской Федерации в связи с несоответствием фамилии. Отсутствие в действующем законодательстве срока для замены загранпаспорта в связи со сменой метрических данных
указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ответчик, но в жилое помещение не вселялась и не проживала. Ответчица проживала по неизвестному адресу и выехала за пределы РФ, место жительство в настоящее время неизвестно. Обязательство по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Наличие регистрации ответчика создает препятствие при продаже комнаты. Истец в судебном заседании на иске настаивает, уточнив, что право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению. Регистрация ответчику необходима была в связи со сменой загранпаспорта . Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу, судом предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик не интересовалась корреспонденцией, приходящей по данному адресу, судебной документации не получала. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, свидетельствует об отказе лица от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не является преградой
смены охраны ФИО1, который, увидев ее (ФИО6), дал указание провести сотрудников прокуратуры на этаж по ее именному пропуску, а ФИО5 попросил возвратить проверяющим документы. Запрета на выдачу пропусков она (ФИО6) не слышала. Инициатива прохода по индивидуальному именному пропуску с тремя посетителями исходила не от нее (ФИО6), поскольку самостоятельно она такое решение принимать не имела право и не приняла бы, проход ей разрешил начальник смены охраны ФИО1 -Фотографией инструкции порядка входа в здание , согласно которой пропуск на проход в здание может быть оформлен только по: паспорту, загранпаспорту , водительскому удостоверению, по остальным документам пропуска не выдаются (л.д. 73); -Списком посетителей ОАО «» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в компьютерной программе оформленных пропусков, под № и № значатся ФИО7, время входа указано 14:12:22, и ФИО11, время входа указано 14:14:26 (л.д. 74). На вопрос мирового судьи ФИО5 пояснила, что время, указанное в графе «время выхода» - это время деактивации пропуска, который был оформлен,
дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 25 октября 2013 года < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.111 УК РФ. Основанием к заключению обвиняемого под стражу явилось то обстоятельство, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда, что подтверждается его постоянной сменой места жительства, а также наличием загранпаспорта . Таким образом, доводы адвоката < Ф.И.О. >4 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления наряду с тяжестью предъявленного обвинения и другими обстоятельствами по делу, предусмотренными ст.ст.97, 99 УПК РФ. С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под
меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои требования мотивировал тем, что ШАА подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы, его причастность к совершению преступления подтверждается материалами дела, инкриминируемые ШАА деяния совершены в группе лиц по предварительному сговору, с использованием им служебного положения в качестве генерального директора ООО « <...>», до настоящего времени все соучастники преступления не установлены, после совершения инкриминируемых деяний ШАА произвел смену фамилии, неоднократно обращался за получением загранпаспорта . Указанные обстоятельства, по мнению следователя, являются исключительными, дают достаточные основания полагать, что, ШАА, осознавая тяжесть и неизбежность наказания, а также размер причиненного имущественного вреда, может скрыться от органов следствия и суда, а также с учетом ранее занимаемого им служебного положения может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, а также уничтожить доказательства, сбор которых не завершен. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за
