норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя требования о признании недействительными дополнительных соглашений с договору поручительства и договора залога, суды, руководствуясь положениями статей 173.1, 355, 356, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, при смене должника по основному кредитному договору банку необходимо было получить явно выраженное согласие общества «ВОЛГАБАС» (поручитель, залогодатель ) в лице уполномоченных органов на сохранение своих обязательств по договору поручительства и по договору залогу; вместе с тем оспариваемые сделки подписаны со стороны последнего лицом с превышением полномочий, заключены в ущерб экономическим интересам общества «ВОЛГАБАС», привели к увеличению обязательств без получения имущественной выгоды. Доводы кассационной жалобы, в том числе об аффилированности поручителя, должника и нового должника наличие экономической выгоды в оспариваемых сделках для общества «ВОЛГАБАС»,
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Запрет, установленный указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, нацелен на недопущение осуществления собственником (залогодателем) любых действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и, соответственно, на предотвращение государственной регистрации таких сделок, а также иных вещных прав в отношении Объекта недвижимости. При таком положении внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о смене залогодержателя (уступки права требования) нельзя признать регистрационным действием, связанным с подтверждением возникновения, изменения, перехода, прекращения права должника (залогодателя ) на недвижимое имущество или нового обременения такого имущества. В силу требований процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий
кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 334, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, установив, что принятое управлением решение о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке в части смены залогодержателя соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества (залогодателя ), поскольку уступка прав кредитора не изменяет существующего положения объекта недвижимости и действие управления не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества и не нарушает установленных в отношении объектов недвижимости обеспечительных мер. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм
регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН в отношении заявленных зданий и земельного участка в части смены залогодержателя с ПАО «Промсвязьбанк» на DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества (залогодателя), уступка прав кредитора не изменяет существующего положения объекта недвижимости, при смене залогодержателя не возникает нового обременения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе о том, что смена залогодержателя требует внесение в реестр новой записи, и регистрация которой осуществлена без согласия залогодателя , аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и реконструкции. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному соглашению заключены договора об ипотеке: - № 721/1057-0000210-з01 от 04.06.2012 с ООО «Инжиниринговая компания «Сайгас» и ООО «Холдинговая компания «Сайгас»; - № 721/1057-0000210-з02 от 04.06.2012 с ООО «Инжиниринговая компания «Сайгас» и ООО «Холдинговая компания «Сайгас»; - № 721/1057-0000210-з03 от 04.06.2012 с ООО «Торговый центр «ЦУМ». В соответствии с дополнительным соглашением от 11.08.2015 к договорам об ипотеке №721/1057-0000210-з01 от 04.06.2012, №721/1057- 0000210-з02 от 04.06.2012 произведена смена залогодателя на ООО «ТЦ «ЦУМ». В соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.08.2019 по делу №2-968/2019 солидарно с ООО «АН «Сайгас», ООО «ТЦ «Цум», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ВИ.ЭД.ДЖИ-18», ФИО10, ООО «УК «Сайгас», ООО «ТЦ «Горького, 79» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению №721/1057-0000210 от 04.06.2012 в размере 96 848 409,84 руб., в том числе 93 193 917,82 руб.– основной долг, проценты за пользование
копия выписки из протокола № 2 малого кредитного комитета Банка по вопросу № 9 от 21.01.2019 о даче согласия обществу «Хокинус» на отчуждение имущества в пользу общества «Логистик Лес» по договорам залога №№ 1-4 с сохранением ипотеки/залога при переходе права собственности. Таким образом, учитывая приведенные выше разъяснения и правовые позиции по вопросам судебной практики, при рассмотрении требований Банка, предъявленным в деле о банкротстве общества «Хокинус», суду первой инстанции необходимо было проверить, не произошла ли смена залогодателя – общества «Хокинус» на приобретателя заложенного имущества, и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, названное нарушение не устранил, тем самым принял судебный акт, не исследовав значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. Кроме того, судом апелляционной инстанции при определении размера требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не учтены разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 20 постановления ВАС РФ № 58, согласно которым
приема-передачи имущества, а также копия выписки из протокола № 2 малого кредитного комитета Банка по вопросу № 9 от 21.01.2019 о даче согласия ООО «Хокинус» на отчуждение имущества в пользу ООО «Логистик Лес» по договорам залога №№ 1-4 с сохранением ипотеки/залога при переходе права собственности. При установленном, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что при рассмотрении требований Банка, предъявленных в деле о банкротстве ООО «Хокинус», суду первой инстанции надлежало проверить, не произошла ли смена залогодателя – общества «Хокинус» на приобретателя заложенного имущества и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Между тем, определением от 29.04.2022 (не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы Банка отложено Пятым арбитражным апелляционным судом на 14.09.2022) суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Логистик Лес», конкурсным управляющим ООО «Хокинус» ФИО1 по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утвердив Положение в редакции, разработанной ООО «Логистик
отвечать перед Банком за исполнение ООО «Октава» всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. Ответственность поручителя является солидарной (пункт 1.2 договора поручительства). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и ООО «Финансовые партнеры» заключен договор ипотеки от 07.08.2015 (далее – договор ипотеки), предметом которого является банк (назначение нежилое помещение, общая площадь 192,2 кв. м, этаж 1) по адресу: <...> (кадастровый номер 35:21:0401009:2234). К договору ипотеки 26.08.2016 подписано дополнительное соглашение, согласно которому произведена смена залогодателя на ООО «Квартал-К». ООО «Октава», получив кредитные средства, не исполнило принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. ООО «Финансовые партнеры», как поручитель, погашение долга также не произвело. Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия от 01.06.2015 № 2398 на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу № А13-268/2018 Банк
кредитам начались с ноября-декабря 2021 года, что свидетельствуют о том, что вырученные от реализации автомобиля денежные средства использовались в том числе на исполнение обязательств по кредитам. Доказательств, свидетельствующих о не достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, на дату совершения оспариваемой сделки не представлено. С учетом положений пункта 2 статьи 346, подпункта 3 пункта 2 статьи 351, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, смена залогодателя в результате отчуждения имущества не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются, залоговый кредитор не лишен возможности обратиться к конечному приобретателю с соответствующим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, вне рамок дела о банкротстве. Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 9 кредиторов на общую сумму 2 858 367 руб. 76 коп., в том числе, публичное акционерно общество «Сбербанк России» в сумме 635
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ответчик трижды вносила в кассу ООО «Эксперт-Сервис» проценты за пользование займом за декабрь 2017 - 108 000 рублей, за январь 2018 года - 108 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» переуступило свои права требования к ФИО2 по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чем было заключено соответствующее соглашение об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ смена залогодателя по договору была зарегистрирована в Росреестре на имя ФИО1, запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом уведомил ответчика о переуступке прав требования по вышеуказанному договору и обратился к нему с письменным требованием добровольного возврата денежных средств. Однако требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав. Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои
предоставлены дополнительные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам истец заключил ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 договор ипотеки, в соответствии с которыми Банку в залог передано следующее имущество: автозаправочная станция, включающая в себя здание, навес, три резервуара, подстанцию, назначение: другие сооружения, инв.№, адрес объекта: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору ипотеки было заключено и зарегистрировано дополнительное соглашение, согласно которому произошла смена Залогодателя на ФИО4 Также в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам истец заключил ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 договор ипотеки, в соответствии с которыми Банку в залог передано следующее имущество: сооружение - автозаправочная станция, назначение: АЗС, инв.№, состоящее из здания АЗС (здания операторской) (Литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м.; резервуара для нефтепродуктов, объемом <данные изъяты> куб.м. (Литер Б), топливораздаточной колонки производительностью <данные изъяты> л\сек (Литер В), крытой площадки (Литер Г), площадью <данные изъяты> кв.м., пожарного
пополнение оборотных средств, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Исполнение кредитором своих обязательств по выдаче кредита и получение заемщиком денежных средств подтверждается приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор залога транспортного средства «» № от "ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью 235 000 рублей, залоговой стоимостью 117 500 рублей, согласно условий которого предмет залога приобретен ФИО2 ( смена залогодателя была оформлена дополнительным соглашением к договору залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Согласно приложения № кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Согласно п. 5 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении
года, заключенный с ООО «Борисовский», 11.11.2010 года произошла смена залогодержателя на ОАО «НОВОМОСКОВСКАЯ АГРОСИСТЕМА» (с учетом дополнительных соглашений) (объекты залога: земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Договор об ипотеке (залоге) земельных участков № от 28 сентября 2010 года заключенный с ООО «Борисовский», 11.11.2010 года произошла смена залогодателя на ОАО «НОВОМОСКОВСКАЯ АГРОСИСТЕМА» (с учетом дополнительных соглашений) (объекты залога: земельный участок № площадью 919719 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Борисовка; земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Договор об ипотеке (залоге) земельных участков № от 28 сентября 2010 года заключенный с ООО «Борисовский», 11.11.2010 года произошла смена залогодателя на ОАО «НОВОМОСКОВСКАЯ АГРОСИСТЕМА» (с учетом дополнительных соглашений) (объекты залога: земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:
