Смерть подателя апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

45 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – Закон об ООО). Права, связанные с управлением обществом, в том числе принятием решений по ряду сделок, относятся к личным неимущественным и не влекут правопреемства, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 Постановления Пленума № 90/14 от 09.12.1999г. о порядке применения статьи 43 Закона об ООО. Поскольку нормами статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобный случай – смерть подателя апелляционной жалобы не рассматривается, по правилам статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд применяет аналогию закона – пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как событие наступило в период возбужденного производства по апелляционной жалобе и оснований для применения части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 13, 150 ч. 1 п. 6, 185, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

причине пропуска срока исковой давности; изменить определение суда первой инстанции, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 рыночной стоимости незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, <...> на 03.06.2010 в сумме 2 240 000 руб. (т.5, л.д. 94- 98). До начала судебного заседания в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу (рег. №43255 от 03.12.2013) в связи со смертью подателя апелляционной жалобы ФИО3 до определения правопреемников. (т.5, л.д. 117-118). Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу № А47-2454/2011 приостановлено до определения правопреемника подателя апелляционной жалобы (т.5, л.д. 135- 136). 24.01.2014 в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ЗАО «ЯИЦКИЙ ПОСАД» ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить обществу

вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В ходе судебного заседания представители заявителя, заинтересованного лица пояснили суду, что податель апелляционной жалобы третье лицо ФИО1 скончалась. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства в целях достоверного установления факта смерти подателя апелляционной жалобы ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЛН», ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76- 44939/2020 на 01 сентября 2021 года на 09 часов 10 минут. Судебное заседание состоится в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

состава членов ЖСК не было рассмотрено общим собранием членов ЖСК. Податели жалобы ссылаются на то, что после смерти наследодателя, ЖСК рассматривал заявителей как членов ЖСК и принимал от них денежные средства. Подали жалобы полагают, что обращение в суд общей юрисдикции о возврате внесенных денежных средств не свидетельствует об отказе от членства в ЖСК, а является реализацией одного из способа защиты права. В случае полной выплаты пая наследодателем, как полагают заявители, к наследникам переходят права на объект недвижимости. Как считают податели жалобы, обстоятельства рассмотренного дела не совпадают с фактическими обстоятельствами спора, правовую позицию Верховного Суда РФ в отношении которого учитывали суды. Податели жалобы полагают, что их права как непрофессиональных инвесторов подлежат повышенной защите, ссылаются на добросовестность своих действий и на то, что единственной их целью являлось приобретение Квартиры. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что обязательство ЖСК по передаче заявителям жилого помещения прекращено. В

того, что возникшие отношения непосредственно связаны с личностью умершего, судебная коллегия, принимая во внимание оспаривание судебного акта в части исковых требований о выселении ФИО2 и об определении порядка пользования жилым помещением, не усматривает правовых оснований для установления правопреемства. Характер спорного правоотношения об определении порядка пользования жилым помещением является неразрывно связанным с личностью истца и права не могут быть переданы иному лицу в порядке правопреемства. Требование направлено на восстановление личного субъективного права истца. Поскольку смерть подателя апелляционной жалобы имела место после принятия решения суда, судебная колления принимая во внимание положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г.) по вопросу № 2, в соответствии с которыми Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы. С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко

том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (пункт 2). Суд апелляционной инстанции, не зависимо от того обладал ли он сведениями о смерти подателя апелляционной жалобы , обязан был рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах своих полномочий. С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Нотариальной палатой Иркутской области в ответе от 13.01.2022 №20 на запрос судебной коллегии сообщается, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего Дата изъята не заводилось. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 умер после вынесения судом первой инстанции решения по делу, а также после подачи данным ответчиком апелляционной жалобы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти подателя апелляционной жалобы . Согласно правовой позиции, выраженной в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой