Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о пропуске истцами исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суды сослались на то, что родители истцов – ФИО8 и ФИО9 (наследодатели) приобрели право на 34% доли уставного капитала общества в порядке наследования по закону после смертиучастника общества ФИО10 и при жизни не оспаривали совершенную ими в 2006 году сделку дарения доли в уставном капитале общества ФИО4, не подвергали сомнению статус ответчицы, как участника общества; наследодатели о нарушении своих прав могли узнать с даты проведении первого общего годового собрания участников общества – 01.05.2007, либо запросив информацию о деятельности в обществе или в регистрирующем органе, и осуществить защиту; вместе с тем настоящий иск предъявлен истцами, как наследниками ФИО8 и ФИО9, для которых
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Доводы заявителей рассмотрены и оценены судами, принявшими судебные акты с учетом даты смерти участника обществ (супруга должника) и интересов кредиторов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Обуховские минеральные воды», обществу с ограниченной ответственностью «Нест» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Следовательно, законом установлены два варианта перехода доли в уставном капитале общества к наследнику умершего участника общества, а именно: - без согласия других участников и - с согласия других участников в зависимости от положений устава общества. При этом переход доли к наследнику в этих случаях обусловлен различным составом юридических фактов. В первом случае, когда согласие остальных участников общества на переход доли к наследнику не предусмотрен уставом либо в обществе имеется только один участник, – это смерть участника общества и принятие наследства наследником. Переход доли и прав участника общества, соответственно, обусловлен в этом случае только принятием наследником наследства и не зависит от воли остальных участников общества. Во втором случае, переход доли к наследнику и, соответственно, прав участника зависит от воли остальных участников общества. Именно от воли остальных участников общества зависят последствия принятия наследником наследства в виде доли в уставном капитале общества. При согласии остальных участников на переход доли наследник приобретает право на
дела. Ходатайство ФИО1 мотивировано тем, что при рассмотрении требований применимы разные нормы материального права, обстоятельства, которые могли быть положены в основание судебного акта при рассмотрении исковых требований по существу, имеют различную правовую природу, поэтому соединение в одном исковом заявлении различных требований приведет к нарушению судом порядка исследования круга доказательств. Как следует из содержания искового заявления, обстоятельствами, которые послужили основанием для обращения наследников к имуществу умершего участника общества и супруги умершего в арбитражный суд, являются смерть участника общества, обладавшего 70% в уставном капитале, обращение наследников и супруги умершего к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а также принятие участником общества решений об отказе в даче согласия на переход доли в размере 70% в уставном капитале общества наследникам умершего (решение от 05.12.2012) и о выведении умершего из состава участников общества в связи со смертью, о выплате наследникам действительной стоимости доли умершего в уставном капитале, о переходе доли умершего к обществу, о досрочном
статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Вместе с тем, ФИО3 не является стороной в деле, либо третьим лицом с самостоятельными требованиями. Доля ФИО3 в уставном капитале общества не является предметом настоящего спора, в связи с чем оснований для приостановления производства не имелось, вывод суда о том, что смерть участника общества ФИО3 не влияет на правоотношения сторон, возникшие в рамках настоящего корпоративного спора, является верным. Довод апеллянта о выходе из числа участников общества ФИО2 также не имеет правового значения для настоящего спора, правового обоснования обратного апеллянтом не приводится. Позиция апеллянта о намерении истца восстановиться в качестве участника общества отклоняется в силу следующего. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены
является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Основанием для предъявления иска в суд явилась смерть одного из участников общества. Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором помимо прочего указал, что надлежащим ответчиком по делу должны являться наследники умершего участника Общества в силу норм статей 1152, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик обратил внимание, что статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» смерть участника не предусмотрено как основание для исключения из общества (л.д. 14-16). Согласно статьи 11 раздела III пункт «З» Устава ООО «Спрут» участники общества вправе передавать по наследству долю третьим лицам, без согласия других участников общества. Информация о наследниках умершего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ни истцами, ни нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО4 вопреки определениям суда в материалы дела не представлена. В сложившейся ситуации надлежащим ответчиком по делу является само общество(подобный правовой подход сформулирован при рассмотрении дел
на нее государственного обвинителя, суд УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >1 признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицируемого, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено <...> в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут на ул.Кубанской в г.Приморско-Ахтарске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Не отрицая того обстоятельства, что смерть участника ДТП произошла по его вине, как водителя транспортного средства, вместе с тем, считает, что частично вина в произошедшем лежит на водителе транспортного средства, припарковавшего автомобиль по ходу его движения на обочине проезжей части, в связи с чем был вынужден выехать на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Испугавшись ответственности, скрылся с места происшествия, однако на следующий день добровольно сообщил о случившемся в отдел полиции по Приморско-Ахтарскому району. В апелляционной жалобе адвокат Авраменко Д.Э.,
№ 5-ФЗ предусмотрено, что меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Для признания за гражданином права на меры социальной поддержки, установленные в п. 1 ст. 21 ФЗ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ, необходимы в совокупности следующие юридические факты: гибель ( смерть) участника Великой Отечественной войны; отнесение гражданина к категории нетрудоспособных членов семьи погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны; нахождение гражданина на иждивении погибшего (умершего); получение гражданином пенсии по случаю потери кормильца (наличие права на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не позволяет признать за гражданином право на меры социальной поддержки. ФИО2 не имеет права на вышеуказанные меры социальной поддержки по следующим обстоятельствам. В материалы дела истцом не представлено
