Смерть взыскателя по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства ( смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве , возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции указал, что 19 января 2009 г. единственный участник ООО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации в форме преобразования в ЗАО

листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства . Данный перечень оснований для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09). Рассмотрев заявление в соответствии с положениями статьи 327 АПК РФ, суды первой

заседание завершить и назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело № А73-3163/2022 к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «14» июля 2022 года в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 101. Министерству ЖКХ Хабаровского края – документально подтвердить факт смерти взыскателя по исполнительному производству №14019/15/27027-ИП - ФИО1 Лицам, участвующим в деле, заблаговременно в порядке статей 65, 66, 131 АПК РФ раскрыть друг перед другом дополнительные доказательства, доводы, возражения, заявления, ходатайства, отзыв и пр. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления участники арбитражного процесса по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых

которого судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее – Первомайский РОСП) вынес постановление от 08.09.2008 о возбуждении исполнительного производства №22/30501/1316/15/2008 (л.д.6). В связи со смертью должника взыскатель 18.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника ИП ФИО1 на ее правопреемников (наследников) – ФИО2 и ФИО3. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался его предъявлением в службу судебных приставов, исполнительное производство № 22/30501/1316/15/2008 не исполнено и не окончено. В доказательство к апелляционной жалобе приложена справка Первомайского РОСП от 07.05.2015, которую Управление просит приобщить к материалам дела. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанной

000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 13 839 рублей 36 копеек – расходы, понесенные за счет собственных средств в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2. 29.03.2013 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 11.01.2013 по делу №А33-6373/2011-к3 выдан исполнительный лист серии АС № 004645662, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12028/14/29/24. Материалами дела подтверждается (свидетельство о смерти от 08.12.2014 серии <...>, справками нотариуса от 18.12.2014 № 464, от 06.07.2015 № 385, копиями материалов исполнительного производства), что ФИО4 и ФИО6 реализовали свое право наследников взыскателя по исполнительному производству № 12028/14/29/24 – ФИО3, умершего 01.12.2014, на принятие наследственной массы, в том числе задолженности в размере 200 839 рублей 36 копеек в пользу ФИО3 согласно исполнительному листу серии АС № 004645662 от 29.03.2013, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовали имущественные права. Согласно справке нотариуса от 06.07.2015 № 385 наследниками в отношении неполученного наследственного имущества – задолженности в размере 200

На исполнении в Новоалександровском РОСП находились исполнительные производства № 4095/15/26026-ИП и № 10550/13/26/26 о взыскании с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 76 285,71 руб. и 279 793,85 руб. Судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о смерти взыскателя, соответствующие доказательства в материалах исполнительного производства отсутствуют. Нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке факта смерти взыскателя. В рамках исполнительных производств № 4095/15/26026-ИП, № 10550/13/26/26 были взысканы денежные средства, в связи с чем 17.10.2016 вынесены постановления об окончании фактическим исполнением. На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным

об оставлении заявлений ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2020 года без рассмотрения и доводам подателя жалобы о нарушении его права на пересмотр судебного решения от 13 марта 2020 года данными определениями. Обжалование определений судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда осуществляется в ином судебном порядке. Смерть взыскателя по исполнительному производству не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Ц. согласно свидетельству о смерти умерла 12 января 2022 года, т.е. после совершения ФИО1 правонарушения. Решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 года на данный момент не отменено, а, следовательно, подлежит исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской

Онежского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2022 года исполнительное производство приостановлено в связи со смертью взыскателя, а, следовательно, возложение на него судебным приставом-исполнителем обязанности об исполнении исполнительного документа в срок до 1 октября 2021 года является необоснованным, отклоняются в связи с тем, что такая обязанность должна быть исполнена должником еще до смерти взыскателя Ц., которая согласно материалам дела умерла 5 января 2022 года, т.е. после совершения ФИО1 правонарушения. Более того, смерть взыскателя по исполнительному производству не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу, и данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 привлечен к ответственности по настоящему делу на основании протокола об административном правонарушении от 7 октября 2021 года, а не от 29 июля 2021 года. Данный протокол рассмотрен в установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок. Доводы ФИО1 в жалобе о привлечении его к ответственности

КК находится возбужденное в пользу ФИО5 исполнительное производство <...>, предметом которого явилось взыскание с административного истца судебных издержек взыскателя, исполненное постановлением административного ответчика от 15.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, 29.07.2020. Между тем, с административным заявлением о признании постановления незаконным, последний обратился лишь 13.10.2020, за пределами установленного ст.219 КАС РФ срока, ходатайства о восстановлении которого, не заявлено, обстоятельств исключающих возможность его подачи в установленный законом срок, не приведено. Смерть взыскателя по исполнительному производству его прекращение, на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не влечет, поскольку, вопреки доводам административного истца, предмет последнего, исходя из положений ст.ст.128, 418, 1112 ГК РФ, характера неразрывно связанного с его личностью не носит, в связи с чем, правопреемство допускает. Таким образом, оценивая доказательства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований – отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд решил: