Смешанный абонентский договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По мнению суда, при разрешении вопроса о том, услуги за какой период подлежат оплате, с учетом природы Договора ( смешанный абонентский договор с элементами хранения и оказания услуг), необходимо применять приведенные нормы в совокупности. В данном случае отказ поклажедателя произошел по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает (в связи с необеспечением надлежащих условий хранения), но в, то же время, поклажедатель очевидно пользовался услугами по Договору, как минимум, до 26.11.2021, при этом ранее в настоящем решении судом был установлен факт отсутствия доказательств причинения поклажедателю ущерба, в том числе в ноябре 2021 года, и до 08.12.2021 какие-либо претензии

отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Предметом Договора является сотрудничество сторон по обеспечению трансляции телевизионных программ абонентам на Объекте, техническому обслуживанию и устранению неисправностей абонентской распределительной системы. Поскольку в Договоре речь идет о взаимодействии сторон, а не только об оказании услуг истцом ответчику, которые действительно оказываются абонентам, в данном случае часть обязанностей по Договору взяло на себя Товарищество как организация, управляющая многоквартирным домом. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

1.2.16 Приложения № 3 к Правилам ПАО «Ростелеком» предусмотрено, что «В случае расторжения Договора Абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость Оборудования, переданного ему по Акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа». Условия заключаемого с абонентами договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа содержатся в самом договоре об оказании услуг связи, который по своей природе является смешанным договором, а также в акте приема-передачи оборудования и в Правилах оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам (включая Приложение № 3 - Особенности предоставления абонентского оборудования). Такое изложение условий договора соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Соглашением между сторонами определена обязанность абонента-покупателя оплатить оставшуюся часть стоимости оборудования при расторжении договора об оказании услуг связи, что не противоречит требованиям закона, не нарушает права потребителя, а лишь регулирует сроки внесения платы за оборудование. Согласно статье 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается

РФ смешанным признается договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Анализируя содержание заключенного сторонами договора от 26.02.2015 № 12/15, суд апелляционной инстанции полагает, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), а также договора на абонентское обслуживание. Заключенным сторонами договором предусмотрено, что оплата услуг носит абонентский характер (пункты 3.1 и 3.2 договора), а срок оплаты не связан с подписанием сторонами акта приема оказанных услуг (пункты 2.1 и 2.2). Действительный смысл абонентского обслуживания как формы оказания услуг означает готовность исполнителя по первому требованию заказчика оказать ему те или иные услуги, предусмотренные договором. При этом значение имеет не столько факт оказания услуг, а именно возможность заказчика

элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В рассматриваемом случае, проанализировав буквальное содержание заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции указал на то, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, включающим положения договора подряда и оказания услуг в части абонентского обслуживания. Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса). Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

приняли ДД.ММ.ГГГГ. Абонентскими услугами она не пользовалась и рассчитывала, что кредит будет погашать за 150000руб., но в связи с тем, что ответ ей не пришел, ДД.ММ.ГГГГ пришлось сделать первый платеж по предложенному ей первоначальному графику платежей, поэтому она просит на основании письменных отказов от абонентских договоров рассчитать график платежей на требовавшиеся ей 150000руб. Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что право ее доверителя об отказе от навязанных абонентских услуг содержится в самих условиях смешанного кредитного договора и абонентских договорах , где указано, что клиент может отказаться в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, произведя с Исполнителем все расчеты за фактически понесенные расходы. Т.к. его доверитель указанными в договорах услугами не пользовалась, банк должен просто составить новый график платежей, минусовав стоимость навязанных абонентских услуг на сумму 70800руб. Представитель ответчика ПАО «ПЛЮС БАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в возражении и отзыве на иск и

Требование о возмещении платежа по опционному договору недопустимо в соответствии п. 6.2 Договора и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истец оценил в сумме 100 000 руб., поскольку согласно ст. 15 федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина компании ООО «ОМЕГА» в данном случае отсутствует. Учитывая то, что между сторонами заключен смешанный договор, а именно абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей, положения Закона «О защите прав потребителей» на опционный договор не распространяются. Предметом абонентского договора является возмездное оказание услуг, а предметом опционного договора - право требования, при наступлении обстоятельств, указанных в п.п. 7.1.1-7.1.4. приложения № 2 к договору. Допускается расторжение смешанного договора в части одного из входящих в него договоров в том случае, когда это не влияет на второй договор в смысле невозможности

силе решение районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, а также апелляционной жалобы, расторгнув договор № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такое требование истцом заявлено не было. Истец просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности этой сделки. Кроме того между сторонами отсутствовал спор по поводу расторжения данного договора. Взыскание с ответчика суммы по договору является незаконным и необоснованным, поскольку данный договор является смешанным, включает в себя элементы абонентского договора и опционного договора. Поскольку отказ потребителя от договора по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», услугой не является, следовательно, апелляционное определение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 107 000 рублей ни на пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни на ином законе либо договоре не

остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с ООО «Автопомощь 24» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 2624 рубля 39 копеек. С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласилось ООО «Автопомощь 24», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, судом не учтено, что по своей правовой природе спорные договора являлись смешанными и включали в себя: абонентский договор , опционный договор, выдачу независимых гарантий. Входящие в состав спорного договора опционный договор, регулируемый ст. 429.3 ГК РФ и договор с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемый ст. 429.4 ГК РФ, не являются договором самостоятельного типа, а представляет собой специальную договорную конструкцию. Автор жалобы указывает, что после обращения 13.09.2021 года истца с заявлением об отказе от договоров, ответчик возвратил истцу абонентскую плату по каждому договору, удержав из нее абонентскую плату за