жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, и исходил из того, что в рассматриваемом случае в рамках заключенного между сторонами договора инвестирования от 01.10.2013, квалифицированного судом как смешанныйдоговор с элементами строительного подряда и купли-продажи недвижимой вещи в будущем, общество "Век Ойл", исполнив надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства объекта, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству (возникшему до возбуждения дела о банкротстве должника) от общества "Терминал-С" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи. Вместе с тем, поскольку, как установлено судом, спорное требование не является текущим, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями имущественное требование заявителей должно было трансформироваться в денежное требование и подлежало рассмотрению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, за счет конкурсной массы должника, включающей помимо прочего и указанный объект
здания магазина, не оплаченные предпринимателем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 246, 249, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что договор купли-продажи является смешанным, содержащим элементы договоровкупли -продажи, подряда и возмездного оказания услуг, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворении иска не имеется, поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания технического обслуживания и содержания общего имущества здания магазина, систем водоснабжения, электроснабжения, канализационных систем, иного общего имущества спорного здания, и стоимость выполненных работ. При этом суды указали, что перечень и объем услуг (работ), периодичность оказанных работниками общества работ, техническая документация,
которые квалифицируют такие отношения как куплю-продажу, общество считает неправомерной. Общество также считает, что у судов отсутствовали основания считать, что заключаемыми им договорами подряда прикрываются фактические смешанные сделки с элементами купли-продажи. Согласно части 1 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли. Части 2, 4 указанной статьи раскрывают, что в целях главы 33 Налогового кодекса Российской Федерации понимается под торговой деятельностью, торговлей, объектами осуществления торговли. Так, торговлей признается вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады. Из этого определения следует, что в целях обложения торговым сбором торговая деятельность, если она происходит на объекте осуществления торговли, правоотношениями в рамках договоровкупли -продажи не ограничивается и может включать иные отношения, конечным итогом которых является реализация товаров. Ввиду этого позицию судов, учитывающую обстоятельства настоящего дела, следует признать правомерной,
на работоспособность и соответствие договорным характеристикам не проверить, его использование по назначению невозможно, так как не проведены пусконаладочные работы. Суд апелляционной инстанции рассматривает указанное уведомление как отказ от договора на основании п. 2 статьи 715 ГК РФ. В своей апелляционной жалобы ответчик ссылается, что при покупке станка ООО «Аврора» обязано было проверить станок на его соответствие необходимым критериям, и в случае несоответствия предъявить соответствующие требования об их устранении. Между тем, сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи и подряда, и только после проведения пусконаладочных работ можно было проверить станок на его соответствие обязательным требованиям. Так как эти работы проведены не были, то проверить соответствие станка не представляется возможным. Материалами дела подтверждается, что поставленное по договору оборудование оплачено истцом, однако ответчиком не было осуществлено проведение пусконаладочных работ и обучение персонала по месту расположения заказчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. В своей апелляционной жалобе ООО «Петерпром» указывает,
мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению стоимости права аренды и предоставлению эскизного и рабочего проектов строительства. Определением от 06.10.2008 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 12.01.2009 признано соответчиком. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.02.2009 отказал в удовлетворении иска. Суд квалифицировал договор от 15.08.1997 № 944 как смешанный: договор купли-продажи права аренды и договор аренды и, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 2 статьи 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» (далее – Закон о регулировании земельных отношений в Нижегородской области) и постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31
неосновательного обогащения и 38 000 руб. госпошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Суд первой инстанции неверно определил природу договора, подразумевался смешанный договор купли-продажи с условием о предварительной оплате с элементами договора подряда или оказания услуг. Заявитель считает, что путем предоплаты истец тем самым выразил акцепт оферты на заключение договора. Апеллянт полагает, что договор был заключен с существенными условиями, указанными в счете. Внесение истцом оплаты за оказанные услуги до момента заключения самого договора не порождает никаких правовых последствий. Истцом были перечислены денежные средства не по требованию ответчика. В выставленном счете ответчика указано наименование платежа за маркетинговые услуги,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2023 определение суда от 24.01.2023 отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением суда от 26.05.2023 гражданское дело принято к производству суда Истец ФИО1 распорядительные действия суда в части предоставления суду оригиналов документов, обосновывающих заявленные исковые требования, вновь не исполнил. Из доводов иска ФИО1 следует, что 08.02.2022 (1) между ИП ФИО2 (продавец), и ФИО1 (покупатель) был заключен Смешанный договор купли-продажи мебели № 3020, согласно которого на основании экспозиционных образцов, каталогов производителя и с учетом пожеланий покупателя, продавец принимает заказ на мебельные изделия, аксессуары и т.п., согласно документу «Заказ покупателя» (приложение № 1 к договору) и обязуется доставить товар на свой склад для последующей передачи покупателю в собственность, на условиях самовывоза товара со склада продавца, или доставки по адресу покупателя (сумма доставки прописывается в приложение № 1 «Заказ покупателя») (пункт 1.1 договора). Заказом покупателя
Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В. и судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. по докладу судьи Одинцова В.В. при секретаре Репиче В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 января 2016 года Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указывая, что между истцом и ИП ФИО1 (ответчиком) был заключен смешанный договор купли - продажи от <...>, по которому продавец (ответчик), в соответствии со спецификациями к данному договору являющимися неотъемлемой частью Договора, обязался доставить товар (предметы домашней мебели) на общую сумму <...>. Полагает истец, указанная сделка была совершена им вследствие заблуждения относительно ее условий, ввиду предоставления ответчиком неполной и заведомо ложной информации. Просил расторгнуть договор и произвести возврат платежа в размере <...>; компенсировать моральный вред в размере <...>.; возместить убытки (услуги адвоката) в размере <...> ИП ФИО1 обратился
о выполнении работы (оказании услуги). Как следует из решения Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 года, разрешая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на ст.ст. 4, 21, 23, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что 26 октября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен смешанный договор купли-продажи и подряда, по которому ответчик фактически обязалась изготовить, доставить и передать за плату истцу комплект мебели, согласовав количество и наименование товара, определив его цену, срок и порядок поставки. Признав права потребителя нарушенными поставкой товара ненадлежащего качества, неисполнением требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 91392 рубля, согласившись с расчетом
