и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, окружной суд руководствовался положениями статей 395, 486, 506, 513, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из смешанного договора поставки и подряда , реальности поставки ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» спорного оборудования, осуществления его монтажа, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию и ошибочности выводов судов об отсутствии поставки и проведения подрядных работ. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между обществом «ТСБ-Комплект» (подрядчик) и обществом «ПС Групп» (заказчик) был заключен договор подряда от 16.05.2012 № 1/ПР. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ и поставленного заказчику товара. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договор по своей природе является смешанным, содержащим в себе элементы договорапоставки и подряда ; предусмотренный договором комплекс работ выполнен подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом сдан, без замечаний принят заказчиком; поставка товара подтверждается товарными накладными, и, исходя из осведомленности заказчика о возникших у него обязательствах по договору и наличия необходимых данных для осуществления платежей, руководствуясь статьями 330, 486, 506, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отсутствие доказательств направления в адрес заказчика счета и соответствующего
№ 259 письмо с предложением расторгнуть договор ответчиком получено, однако, последний счел его преждевременным. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 469, 475, 518, 702, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, обладающим признаками договоровпоставки и подряда , качество поставленного товара не отвечает требованиям покупателя, согласованным в договоре, и не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, выполнение работ по установке, наладке и запуску оборудования не исполнено в соответствии с условиями договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, а также взыскания суммы произведенной оплаты и неустойки. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа,
верно определен момент возникновения обязательства по оплате поставленного оборудования. Судом принят неверный расчет неустойки, выполненный истцом, не основанный на условиях договора. Суд неверно квалифицировал договор как договор поставки, тогда как договор является смешанным. Ответчик, просит решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска в сумме 1 004 622 руб. 50 коп., в остальной части первоначального иска отказать. Квалифицировать договор, как смешанный договор поставки и подряда . Определением от 10.08.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело к судебному разбирательству назначено на 22.09.2015. 22.09.2015 в судебном заседании принял участие представитель ответчика В судебном заседании рассмотрено заявление истца об отложении судебного разбирательства, суд определил объявить перерыв до 29.09.2015. 29.09.2015 после перерыва в судебном заседании принял участие представитель истца Берестов Д.И., паспорт, доверенность, от ответчика не явились. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2015 был объявлен
удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что требования о возложении на ответчика по встречному иску обязанности совершить определенные действия являются неисполнимыми, поэтому при удовлетворении подобного рода требований судебный акт фактически не может быть исполнен. В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. Заявитель считает выводы судов необоснованными, вынесенными при неполно выясненных обстоятельствах. Заявитель не согласен с квалификацией спорного договора, определенной судами как смешанный договор поставки и подряда . По мнению заявителя, спорный договор содержит только элементы подряда и строительного подряда. Выводы судов о несоответствии акта приема-передачи от 01.08.2014 по унифицированной форме КС-2 основаны на неправильном применении норм права, поскольку акт от 01.08.2014 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Суды необоснованно признали отказ ответчика от подписания акта-приемки уважительным, не дали оценку тому обстоятельству, что обязанность заказчика по осмотру и приемке работ в
в добровольном порядке. Поскольку требования претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения сроков выполнения обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки, уменьшив ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. Давая правовую оценку заключенным контрактам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили смешанный договор поставки и подряда , правоотношения по которым регулируются нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки
ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, исходя из условий договора, а также исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда , по которому ответчик фактически обязался доставить, изготовить (установить) за плату истцу баню из бревна сосны, определив общую цену заказа. Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал тот факт, что Чипенко А.В. приступил к выполнению работ по заключенному сторонами договору, выполнив определенный объем работ. Как установлено судом,
забор 50 метров, ворота откатные 4 м. с электроприводом, ворота распашные, калитка. На запросы истца о расторжении договора и возврате оставшейся после закупки материалов суммы аванса ответчиком была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется вернуть денежные средства истцу в размере 236 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик денежные средства не вернул и продолжает незаконно удерживать их. Так как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец заключил новый смешанный договор поставки и подряда с ООО «воротный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж откатных ворот, распашных ворот, калитки и забора. ООО «Воротный сервис» выполнило свои обязательства в полном объеме. Цена договора составила 480 000 рублей. Ввиду неисполнения договорных обязательств ответчиком истец понес убытки в виде реального ущерба в размере разницы цены договоров 480 000-370 000=110 000 рублей. В расписке ответчик обязуется вернуть уплаченную истцом сумму по неисполненному договору подряда. Сумма возвращаемого аванса в размере 236
выполнить монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, сдать эскалаторное оборудование инженерному центру и получить полное техническое освидетельствование. ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПодъемЛифтИнвест» о взыскании убытков и неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 мая 2015 года в удовлетворении иска ООО «Гранит» отказано. Договор №102/13 от 9 декабря 2013 года судом квалифицирован как смешанный (договор поставки и подряда ). Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по договору в части поставки оборудования, отвечающего требованиям технической спецификации на эскалаторы и установочным чертежам, согласованными и подписанными ООО «Гранит». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года вышеуказанное решение арбитражного суда от 8 мая 2015 года отменено, оборудование, поставленное Обществом, ввиду несоответствия техническим характеристикам построенного нежилого здания, для ООО «Гранит» не представляло потребительской ценности, ООО «Гранит» отказалось от договора
