в судебном заседании относительно заявления не возражал. Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило. Должник и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем заявление в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. В ходе рассмотрения заявления судом установлено следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибсантехмонтажкомплект» (Цедент, Продавец) и ФИО2 (Цессионарий, Покупатель) заключен смешанный договор цессии (договор уступки права требования и купли-продажи) от 18.06.2010 г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает (покупает) право требования в размере 500 000 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО1, установленное решением арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010 г. по делу № А03-1852/2010. Цена договора устанавливается сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 1.2. договора). В соответствии с пунктом 1.3. договора решение о заключении настоящего договора принято на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью
рассмотрена Седьмым арбитражным апелляционным судом 27.09.2010 г. и оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения, ходатайство об отложение отклоняет. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом установлено следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибсантехмонтажкомплект» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен смешанный договор цессии (договор уступки права требования) и купли-продажи от 18.06.2010 г., согласно которому Цедент (Продавец) уступает (продает), а Цессионарий (Покупатель) принимает (покупает) право требования в размере 500 000 руб. к индивидуальном предпринимателю ФИО1, установление решением арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010 г. по делу № А03-1851/2010. В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, уступка права требования,
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанныйдоговор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Как следует из содержания договора цессии , в нем имеются элементы уступки права требования (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) и перевода долга на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса Российской
Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Исследовав договор цессии от 01.03.2005 суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что этот договор по своей правовой природе является смешанным: договором цессии и одновременно договором о переводе долга ООО «Твой стиль» по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 25.1 от 25.12.2002 на ООО «НОВОТЕХ - авто». Таким образом, в результате заключения 01.03.2005 между ООО «Твой стиль» и ООО «НОВОТЕХ - авто» договора, содержащего в себе, в том числе, элементы договора о переводе долга, произошла перемена лиц в обязательстве, вследствие чего ООО «НОВОТЕХ - авто» приняло от ООО «Твой стиль» долг по договору лизинга №
ТСЖ «Ботанический 4» по договору энергоснабжения № 43 от 16.03.2009, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности установленной Законом о банкротстве. Таким образом, у суда первой инстанции имеются основания для признания оспариваемой сделки – элемента смешанногодоговорацессии № 1 (соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований в размере 409 873,63 руб.), недействительной. Смешанный договор может быть признан недействительным как полностью, так и в части одного из своих элементов, что соответствует положениям статьи 180 ГК РФ, которой предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Такое правовое регулирование направлено на сохранение, а не на
в сумме 105 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 55 772,81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с хх.хх.хх г. до момента фактического исполнения обязательства. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что хх.хх.хх г. между ним и ФИО2 был заключен сложный, смешанный договор цессии , в котором имеются элементы трех разных последовательных сделок: перевод первоначального долга общества на ФИО2 в результате которой, произведена замена должника, но с сохранением солидарной ответственности первоначального должника за неисполнения обязательства новым; новации принятого ФИО2 денежного обязательства на обязательство о передаче требования, до исполнения которого сохраняется солидарная ответственность первоначального должника; уступка требования к ПАО «Сбербанк России» (обязательство первоначального должника прекратилось, ФИО2 стал кредитором общества). Считает, что п. 5 договора цессии не несет в
ликвидации, в связи с чем, истец назначен председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) указанного юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ за ***. В 2008 году за хищение имущества ООО «Сибсантехмонтажкомплект» путем присвоения, в том числе, автомобиля марки «Лексус***, ФИО5 осужден Центральным районным судом г. Барнаула к 5 годам лишения свободы. Решением Индустриального районного суда от 06.07.2009 собственником указанного автомобиля признано ООО «Сибсантехмонтажкомплект», автомобиль истребован у ФИО5 и передан ООО «Сибсантехмонтажкомплект». 18.06.2010 заключен смешанный договор цессии и купли-продажи спорного автомобиля, имеющий своей целью отчуждение его ФИО1 с правом истребования автомобиля из чужого незаконного владения ФИО5 По причине того, что истребуемый автомобиль скрывался ФИО5, он не мог быть зарегистрирован в ГИБДД. Отсутствием специальной регистрации воспользовалась группа лиц, которая с использованием сфальсифицированной доверенности от имени истца в качестве председателя ликвидационной комиссии ООО «Сибсантехмонтажкомплект» от 08.06.2011, совершило ряд противоправных сделок в период с 2012 года, 2013 года, в том числе, регистрационный действий
и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и третьим лицом ФИО5 был заключен смешанный договор цессии на основе взаимоприемлемых, согласованных сторонами условий. Для исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на двух представителей ФИО5 и ФИО4 Как указывают стороны в своих объяснениях и возражениях страховая выплата от АО «МАКС» была получена представителем ФИО4, после чего указанные денежные средства были переданы ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей ФИО1 восстановленного автомобиля по акту ( копия акта от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела). ФИО1 и ФИО5 прекратили
Общества, в связи с чем он назначен председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) указанного юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГ внесена запись в ЕГРЮЛ за ***. В 2008 году за хищение имущества ООО «Сибсантехмонтажкомплект» путем присвоения, в том числе, автомобиля марки «Лексус» ФИО1 осужден Центральным районным судом <адрес> к 5 годам лишения свободы. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля «Лексус» признано ООО «Сибсантехмонтажкомплект», автомобиль истребован у ФИО1 ДД.ММ.ГГ между ним и Обществом заключен смешанный договор цессии и купли-продажи автомобиля «Лексус», имеющий своей целью отчуждение данного автомобиля ему с правом истребования из чужого незаконного владения ФИО1 Автомобиль не мог быть зарегистрирован в ГИБДД на него, поскольку скрывался ФИО1 Из сообщения прокуратуры <адрес> ему стало известно, что с использованием сфальсифицированной доверенности <данные изъяты>», якобы выданной им ДД.ММ.ГГ ФИО7, был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лексус» с ФИО8 Однако, он ни от <данные изъяты>», ни от своего имени никаких доверенностей не давал. В
обязательство организовать проведение восстановительного ремонта данного автомобиля; в соответствии с п.2.1.2.2 договора восстановительный ремонт начинается с момента поставки запасных частей. Поскольку срок ремонта договором не установлен, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, которые устанавливают для проведения ремонта не более 30 рабочих дней с дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Истец представил автомобиль на СТО 30.07.2019г., однако до настоящего времени его ремонт не завершен. Полагает, что договор является смешанным (договорцессии и договор подряда), в связи с чем к обязательствам ответчика об организации восстановительного ремонта подлежат применению нормы о договоре подряда и о защите прав потребителей. Представитель ответчика ООО «МКЦ-Юг» и третьего лица ООО «МКЦ» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Истец ФИО1, третье лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности
