топливо с аналогичной использованному при смешивании ставкой акциза), установленной статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации, в части объемов авиационного керосина, использованного для его изготовления, приобретаемого по цене без акциза и, соответственно, в отсутствие ставки такого акциза, возникает указанное в пункте 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации превышение. Таким образом, такое смешение ингредиентов полученного топлива признается производством подакцизных товаров, при реализации которого в части объемов, пропорционально приходящихся на использованный авиационный керосин, возникает объект налогообложения акцизом, а организация, смешавшая товары, признается налогоплательщиком". Общество не согласилось с таким толкованием, посчитав, что в данном случае объект не возникает - ставки дизельноготоплива , использованного в качестве компонентов при смешивании и дизельного топлива, полученного в результате смешивания с керосином равны, следовательно, норма пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает налогообложения конечного продукта (не возникает превышения ставок). Минфин, по мнению истца, незаконно сравнивает объемы исходные и конечные, ведь норма не говорит об
с отработанными смазочными материалами, отработанными маслами и отработанными специальными жидкостями, утратившими эксплуатационные свойства, в том числе слитые из рабочих систем, классифицируемые как отходы и подлежащие переработке (утилизации) с целью получения смазочных материалов, масел и специальных жидкостей (далее - отработанная продукция). В число запретов входят сброс (слив) в водоемы, на почву и в канализационные сети общего пользования; вывоз на полигоны для бытовых и промышленных отходов с последующим захоронением; смешение с нефтью (газовым конденсатом), бензином, керосином, топливом (дизельным, судовым, котельно-печным, мазутом) с целью получения топлива , предназначенного для энергетических установок, за исключением случаев, разрешенных компетентными органами государств - членов Таможенного союза в области природопользования и охраны окружающей среды; смешение с продукцией, содержащей галогенорганические соединения; применение в качестве антиадгезионных материалов и средств для пропитки строительных материалов. С учетом требований пункта 3.3 Технического регламента идентификация отработанной продукции проводится по признакам, в том числе предназначена исключительно для переработки (утилизации) с целью получения товарных нефтепродуктов и
решения суда. Данные письма не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, были изданы в связи с конкретными обращениями о применении акцизов на нефтепродукты, полученные в процессе смешивания. Так, в письмах Минфина России от 27 апреля 2016 г. № 03-07-06/2446 и от 13 июня 2019 г. № 03-13-11/43075 конкретные примеры смешения товаров не рассматриваются, а в письме от 4 октября 2017 г. № 03-1308/64636 приведен пример смешениядизельноготоплива и другого вида топлива, облагаемых по одной ставке акциза и присадок, при котором класс указанного нефтепродукта не понижается. В оспоренных же письмах идет речь об изменении свойств одного или нескольких из составляющих элементов товара, который до смешения не являлся подакцизным либо реализовывался с применением более низкой ставки указанного налога. Объем данного компонента на основании статьи 182 НК РФ (подпункт 1 пункта 1) также должен облагаться налогом, так как этот объем товара произведен и
не принят, право не принимать товар ненадлежащего качества прямо предусмотрено в договоре. Ответчиком своевременность уведомления истца о претензиях по качеству обеспечена. Факт подписания товарной накладной №100 кладовщиком не означает принятие товара. Истец не доказал, что поставленное им топливо соответствует условиям заключенного с ответчиком договора, поскольку он не предоставил доказательства качества остатка топлива, хранимого в его резервуаре на момент слива 17.02.2021, ответчика на отбор проб истец не пригласил. Ответчик не оспаривает, что им допущено смешение дизельного топлива , поставленного истцом с остатком дизельного топлива иного поставщика. Взятая в ходе судебного разбирательства проба из резервуара, в котором в настоящее время хранится спорное топливо вновь показало содержание серы 88 мг/кг, что превышает требования ГОСТ 32511-2013. Третьи лица при рассмотрении настоящего дела дали пояснения суду по обстоятельствам поставки товара, выплаты по банковской гарантии При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между истцом и ответчиком по результатам открытого запроса котировок
товарно-транспортными накладными от 26 января 2021 года № 2080167, 2080168, от 27 апреля 2021 года № 2096728, приходными ордерами от 26 января 2021 года № 469, от 27 апреля 2021 года № 457, сменными отчетами за период 26-27 апреля 2021 года, за период 24-25 мая 2021 года, градуировочной таблицей для горизонтального резервуара № ДТ, протоколом отбора образцов от 25 мая 2021 года, актом проверки от 09 июня 2021 года) подтверждается, что заявителем допущено смешение дизельного топлива разных марок в одном резервуаре. Учитывая вышеприведенные нормативные положения, любая партия топлива, образованная на автозаправочной станции, принадлежащей заявителю, в результате смешения в одном резервуаре продукции разных марок, и отпускаемая затем с автозаправочной станции, должна сопровождаться паспортом, оформленным на иную, образованную на территории автозаправочной станции марку топлива. Таким образом, в понимании статьи 2 ТР ТС 013/2011 заявитель является изготовителем, выпускающим паспортизированное им самим топливо в обращение. Согласно пункту 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011
статьи 181 Налогового кодекса РФ является подакцизным товаром. В июне 2014г. ООО «Албашнефть» произведено 199.572 т. дизельного топлива, которое было оприходовано на Дт счета 43 «Готовая продукция». В июне 2014г. в результате смешения дизельного топлива и нефти по учету оприходована нефть в количестве 107.884 т. (стоимость дизельного топлива в количестве 107.884 т. на сумму 2157.68 тыс. руб. списана с Кт. счета 43 «Готовая продукция» и оприходована на Дт. счета 10.1 «Сырье и материалы»). Смешение дизельного топлива оформлено актом смешения № 38 от 09.06.2014г., как указывалось ранее с июля по декабрь 2014г. ООО «Албашнефть» не производило подакцизные товары. Учитывая выше изложенное, налоговым органом сделан вывод, что ООО «Албашнефть» в 2014г. произведенное дизельное топливо в количестве 239.407 т. использовало для дальнейшего производства неподакцизных товаров, что в соответствии с подпунктом 8 п. 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения акцизами. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что
ООО «РН-Екатеринбур1 нефтепродукт» нефтепродуктов с хранения составляют: Бензин Регуляр-92- в количестве 9 918.77 кг; Дизельное топливо (без указания вида и класса) - в количестве 10 982,72 кг. Первичные документы, отражающие прием на хранение и отпуск с хранения нефтепродуктов унифицированной формы, подписанные хранителем и поклажедателем, составленные после 31 декабря 2014 года ООО «Вектор Развитая» не представлены. Причин уменьшения количества нефтепродуктов также Ответчиком не представлено, в том числе, нет документов разрешающих ООО «Вектор Развития» производить смешение дизельного топлива . Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по настоящему делу сторонами проведено определение фактического остатков нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю и фактически находящихся на хранении у Ответчика. По результатам совместного определения остатков нефтепродуктов ООО «РН-Екатеринбургиефтепродукт» вывезены следующие нефтепродукты, хранящиеся на кладе ООО «Вектор Развития», расположенном по адресу: с. Николо-Павловское, нефтебаза: Бензин Регуляр-92 (АИ-92-КЗ) - в количестве 9,91877 тонн; Дизельное топливо ЕВРО С вид II (ДТ-Л-К4) - в количестве 10,79828
к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части <данные изъяты> с зачислением денежных средств на расчетный счет ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» сумму материального ущерба, причиненного указанной воинской части, в размере <данные изъяты> В исковом заявлении указано, что ФИО3, проходя военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности начальника склада горючего, к исполнению возложенных на него должностных обязанностей относился ненадлежащим образом, вследствие чего допустил смешение дизельного топлива , авиационного керосина марки ТС-1 и авиационного бензина марки Б-91/115, в результате чего указанные виды топлива пришли в некондиционное состояние и образовался нефтепродукт, в размере 55297 килограммов, который можно отнести по своим показателям к дизельному топливу марки «Арктика», но не соответствующий требованиям ГОСТ, предъявляемый к данному виду топлива и не пригодный для использования в качестве топлива. В связи с этим истец просит привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности в соответствии со ст.5 Федерального
к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части <данные изъяты> с зачислением денежных средств на расчетный счет ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» сумму материального ущерба, причиненного указанной воинской части, в размере <данные изъяты>. В исковом заявлении указано, что ФИО5, проходя военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности начальника склада горючего, к исполнению возложенных на него должностных обязанностей относился ненадлежащим образом, вследствие чего допустил смешение дизельного топлива , авиационного керосина марки <данные изъяты> и авиационного бензина марки <данные изъяты>, в результате чего указанные виды топлива пришли в некондиционное состояние и образовался нефтепродукт, в размере <данные изъяты>, который можно отнести по своим показателям к дизельному топливу марки <данные изъяты> но не соответствующий требованиям ГОСТ, предъявляемый к данному виду топлива и не пригодный для использования в качестве топлива. В связи с этим истец просит привлечь ФИО5 к полной материальной ответственности в соответствии
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новгороднефтепродукт» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил: ООО «Новгороднефтепродукт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в период с 26.04.2004 по 04.08.2020 ФИО3 состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности водителя <данные изъяты>. 07.05.2020 при сливе из автоцистерны дизельного топлива ответчиком допущено нарушение технологического регламента, вследствие чего произошло смешение дизельного топлива и автобензина Аи-92 в резервуаре на АЗС №28. В результате порчи автобензина Аи-92 в количестве 12 804,809 кг. и дизельного топлива в количестве 2 179,694 кг. Обществу причинен ущерб в сумме 851 356 руб. 10 коп. В ходе служебной проверки установлено, что лицами, виновными в причинении ущерба, являются водитель автомобиля ФИО3 и оператор АЗС ФИО4 26.05.2020 между Обществом и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба в сумме 425 678 руб. 05 коп. Обязательства
