нарушением фондом (исполнитель) сроков выполнения работ по договору от 20.12.2018 № Ф-32/18, расторгнутому в одностороннем порядке, и возникновением на стороне фонда неосновательного обогащения в виде суммы перечисленной предоплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили ненадлежащее качество и несоответствие результата выполненных работ условиям договора, факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, несоответствие представленного ответчиком заключения по техническому обследованию объекта требованиям технического задания и сметы к договору . Руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в претензии от 01.04.2019 № 83, учитывая отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления на всю сумму предоплаты, перечисленной третьим лицом, отсутствие с его стороны возражений относительно возврата денежных средств именно истцу по настоящему делу, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск. Из содержания
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Рассмотрев и оценив обстоятельства спора и условия договора субподряда от 11.03.2014 № 11/03, заключенного сторонами, суды установили наличие взаимных действий сторон по его исполнению и отсутствие оснований для признания его незаключенным. Доводы о незаключенности договора субподряда от 11.03.2014 № 11/03 вследствие несогласования сторонами графика производства работ и сметы к договору , недоказанности выполнения истцом работ, указанных в акте от 13.05.2014 и принятия их ответчиком были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как неподтвержденные. Иная оценка условий договора подряда и обстоятельств его исполнения, заложенная в доводах кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной
свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 717, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ОАО «УСК МОСТ» должно было оплатить ООО «СК Изотерма» работы по ценам, согласованным в локальной смете к договору , а именно в сумме 73 493 951 руб. 92 коп. по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2011 № 1 (сумма по акту 28 220 377 руб.), от 25.11.2011 № 2 (сумма по акту 21 092 361 руб.), от 17.07.2013 № 3 (сумма по акту 7 442 539,72 руб.), от 17.07.2013 № 4 (сумма по акту 16 738 674,20 руб.). Поскольку в рамках договора ОАО «УСК МОСТ» перечислило ООО «СК
дополнительные работы, не предусмотренные сметой, на выполнение которых ответчик согласия не давал. Поскольку между сторонами возник спор об объеме выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет" эксперту ФИО4. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Каковы объемы и стоимость работ, выполненных ОАО "СМУ-1" в соответствии с договором №П254-12/08 от 29.12.2008г. и Приложением №1 ( Смета) к договору рассчитанная с учетом Соглашения №2 от 30.09.2009г.?"; 2) Все ли работы, отраженные в содержащих ссылку на договор № П254-12/08 от 29.12.2008 года актах выполненных работ формы КС-2 за июль 2009 года, за январь 2010 года, за апрель 2010 года, за май 2010 года, за июнь 2010 года, за июль 2010 года, относятся к работам, предусмотренным договором № П254-12/08 от 29.12.2008 года и Приложением 1 (Смета) к договору? Если не все, то каковы объем
имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МС Технологии» (заказчик) и ООО «АРТ-РЕТРО «Галерея 46» (исполнитель) был заключен договор № 18072016 от 18.07.2016 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению, монтажу и установке столярных изделий (продукция) в количестве, комплектации и по ценам, указанным в Приложении №1 (далее - Смета) к Договору . Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 649 807 руб. Оплата производится по частям в следующем порядке (пункты 3.1.1-3.1.4): - предоплата в размере 50% от стоимости работ, что составляет: 324 903 руб., вноситься заказчиком в день подписания Договора, а исполнитель приступает к обмерам помещения и изготовлению Рабочей документации (п. 2.3. Договора). - оплата в размере 20 % от стоимости работ: 129 961 руб., оплачивается заказчиком, в течение 5 рабочих дней, с даты
для взыскания произведенной оплаты по договору. Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, акт проверки объемов ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» от 14.02.2022, составленный по результатам проверки по поручению Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, был предметом оценки по делу № А81-12071/2021 и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что цена договора является твердой, индекс договорной цены согласован сторонами, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ ненадлежащего качества или не в полном объеме; локальная смета к договору и акты выполненных работ по форме КС-2 не содержат указание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и экспертизе сметной документации и включение затрат на их выполнение в стоимость выполненных работ; указываемые в представлении Прокуратуры Тазовского района от 25.11.2021 № 07-01-2021 нарушения не относимы к настоящему спору. Доводы истца о том, что судебные акты по делу № А81-12071/2021 не имеют преюдициального значения, отклоняются с учетом того, что в данном случае, предметом спора по
себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения культурно-спортивного центра в с. Малинищи Пронского района Рязанской области в рамках муниципального контракта № 69 от 05.11.2014 (т. 1, л. 11 – 12). Стоимость выполнения работ по договору составляет 72 175 рублей (пункт 3.2 договора). В силу пункта 3.3 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – 05.11.2014, окончание работ – 10.11.2014. Подрядчиком согласована, а заказчиком утверждена локальная смета к договору , а также расчет договорной цены (т. 1, л. 13 – 15). Между ООО «Малинищи» (подрядчик) и ООО «Унистрой+» (субподрядчик) 11.11.2014 заключен договор субподряда № 2, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения культурно-спортивного центра в с. Малинищи Пронского района Рязанской области в рамках муниципального контракта № 84 от 11.11.2014 (т. 1, л. 17 –18). Стоимость выполнения работ по договору составляет 87
количества потребляемой теплоты, холодной и горячей воды на базе теплосчетчика «СПТ943.2» от февраля 2010 г.; договор № 15 от 13.03.2011 г. с ООО «Домофон-Сервис»; договор поставки № 16 от 13.12.2011 г. с ООО ПП «Искитиммаш»; дополнительное соглашение № 1 к договору № 16 от 13.12.2011 г.; акт № 13 от 12.03.2012 г. по выполнению работ и услуг ООО ПП «Искитиммаш»; договор на обшивку сайдингом и утепление цоколя дома 26 (2008 - 2012 г.г.); смета к договору (пункт 79); акт приемки выполненных работ по договору (пункт 79); договор на устройство отмостки с южной стороны дома 26 (2008 - 2012 г.г.); смета к договору (пункт 82); акт приемки выполненных работ (пункт 82); договор с ООО «Сибкорм» стоимостью 535000 руб. (2011 г.); смета к договору с ООО «Сибкорм»; акт приемки выполненных работ по договору с ООО «Сибкорм»; договор с ООО «Максима» стоимостью 300000 руб. (2011 г.); смета к договору с ООО «Максима»;
течение 30 рабочих дней с момента получения с должника суммы задолженности в полном объеме. В обоснование наличия задолженности по договору подряда представлены копии расходных кассовых ордеров, согласно которым руководитель ФИО5 распорядился выдать ФИО1, а последний получил денежные средства в качестве аванса по работам в общей сумме 1110800 руб. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.309, 382, 702, 711 и исходил из того, что права требования по договору подряда переданы ООО «Реал Эстейт Менеджмент» не были. Смета к договору подряда (объем и стоимость работ, строительных материалов, сроки поэтапного исполнения работ и пр.) не составлялась. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
продавцу письменные мотивированный отказ от приемки изделий. В случае мотивированного отказа покупателя от приемки изделия сторонами составляется протокол с указанием конкретных недостатков и сроков их устранения продавцом своими силами и за свой счет (пункт 4.3. договора). Истцом требований об отказе от приемки изделия либо наличие в нем недостатков ответчику не направлялось. При этом, истец оплатив установленную договором сумму в полном объеме, фактически согласился и принял изделия и выполненные ответчиком работы по данному договору, Смета к договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная на сумму <.......> рублей <.......> копейки, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ вручены ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены своевременно и полностью, смета к договору от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ вручены истцу в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу
