в связи с изменением показателей сводной росписи, оформляются по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку и утверждаются заместителем Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе; при внесении изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, приводящих к изменению объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству обороны, в течение пяти рабочих дней после получения казначейского уведомления составляется и представляется на утверждение Министру обороны Российской Федерации уточненная сводная бюджетная смета Министерства обороны . Документы, подтверждающие санкционирование Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации расходования средств выделенных по ведомственной структуре расходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации 187 0706 4305801 001 и 187 0901 4705801 001 на дополнительные выплаты военнослужащим, содержащимся по коду бюджетной классификации 187 0201 2025801 014, оформленные в соответствии с вышеуказанными нормами бюджетного законодательства, заявителем не представлены. Таким образом, при отсутствии у ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области» как распорядителя и получателя
длительность неисполнения обязательств. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Уменьшая заявленный размер процентов до 20 000 руб., суд первой инстанции учел несоразмерность процентов последствиям допущенного нарушения, а также указал на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Апелляционный суд соглашается с наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик – 22 КЭЧ района является учреждением. Источниками формирования имущества и средств учреждения является смета Министерства обороны Российской Федерации (пункт 3.2 Положения). Порядок использования и расходования денежных средств определяется приказами Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, учитывая незначительность просрочки оплаты, суд не усматривает каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым требованиям. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции, не могут
395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что расчет процентов истцом произведен верно. Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 20000 рублей с учетом несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения, а так же отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Апелляционный суд указал на правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является учреждением, источником формирования имущества и средств учреждения является смета Министерства обороны Российской Федерации (пункт 3.2 Положения), а так же с учетом незначительности просрочки оплаты и отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанные выводы арбитражного суда первой и второй инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права. Доводу истца о неправильном применении статьи 333 Гражданского
приведен в приложении N 4 к программе. Иск ГУ Домоуправления №4 состоит в требовании обязать ответчика включить жилой дом №1 военного городка Енисейск-4 Красноярской КЭЧ в списки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по региональной адресной программе. Суду не представлены доказательства передачи жилого дома №1 в военном городке Енисейск-4 Красноярской КЭЧ в муниципальную собственность муниципального образования. Согласно индивидуальной карточки учета здания по дому №1 в г.Енисейске-4 источником финансирования расходов на содержание здания является смета Министерства обороны Российской Федерации. С учетом данных документов суд считает, что данный жилой дом находится в государственной федеральной собственности в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Согласно Федеральный закона №185-ФЗ от 21.07.2007г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» он не содержит запрета на финансирование фондом работ по капитальному ремонту жилищного фонда находящегося в федеральной собственности. Вместе с тем, для получения необходимого финансирования через указанный фонд, необходимо включение конкретного объекта (дома) в региональную адресную программу по
своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В соответствии с пунктом 6.4. государственного контракта №4 Юргинская квартирно-эксплуатационная часть отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по обязательствам Юргинской квартирно-эксплуатационной части несет собственник соответствующего имущества. Источником формирования имущества и средств Юргинской квартирно-эксплуатационной части согласно пункту 3.1. Положения о Государственном учреждении Юргинской квартирно-эксплуатационной части (утвержденного командиром войсковой части №64968 18 КЭО Сибирского военного округа от 16.10.2007) является смета Министерства обороны Российской Федерации. Требования о взыскании имеющейся по государственному контракту №4 от 01.01.2010 задолженности и начисленной неустойки заявлены обществом с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС» также к субсидиарному должнику – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - собственнику учреждения на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к бюджетным учреждениям Высший Арбитражный суд Российской Федерацииразъяснил в пункте 7 Постановления Пленума от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
бюджетных обязательств. Ведение сводной бюджетной сметы Министерства обороны предусматривает внесение в нее изменений в установленном порядке в соответствии с изменением объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. При внесении изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, приводящих к изменению объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству обороны, в течение пяти рабочих дней после получения казначейского уведомления составляется и представляется на утверждение Министру обороны Российской Федерации уточненная сводная бюджетная смета Министерства обороны . Пунктом 9 Порядка № 1199 установлено, что изменения в сметы распорядителей и получателей бюджетных средств осуществляются руководителем, утвердившим им бюджетную смету. Таким образом, из анализа пунктов 7-9 Порядка №1199 следует, что внесение изменений в течение календарного года в бюджетные сметы распорядителей (получателей) бюджетных средств, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, и утверждение этих бюджетных смет осуществляется в том же порядке, что и утверждение бюджетной сметы на соответствующий календарный год, то есть в порядке,
должностные лица руководствовались действующим законодательством. Поскольку пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с производством по уголовному делу осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, именно эти органы производят оплату расходов военнослужащим, привлекаемым к производству процессуальных действий в качестве свидетелей, а смета Министерства обороны РФ оплату подобных мероприятий не предусматривает. Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратился в ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» с авансовым отчетом об оплате командировочных расходов за период с 13 мая по 1 июня 2020 года, что подтверждается копией данного авансового отчета от 26 июня 2020 года. Из сообщения начальника ФКУ «УФО МО РФ
смыслу приведенных норм в период спорных правоотношений возмещение кредитной организации расходов за годовое обслуживание банковских карт работников из средств федерального бюджета предусмотрено не было. При этом разрешение вопроса о возможности производства таких расходов находилось в ведении главного распорядителя бюджетных средств. Предусмотренные же сметой расходы на оплату услуг кредитных организаций по зачислению денежных средств на лицевые счета работников не включают в себя расходы по обслуживанию банковских карт работников. Из материалов дела видно, что бюджетная смета Министерства обороны РФ включала расходы на оплату в 2011 г. услуг кредитных организаций по зачислению денежных средств на лицевые счета работников военного комиссариата, открытые в кредитных учреждениях. При этом возмещение кредитной организации расходов за годовое обслуживание банковских карт работников из средств Министерства обороны РФ, являющегося для военного комиссариата главным распорядителем бюджетных средств, не предусматривалось. Каких-либо данных о том, что главный распорядитель бюджетных средств разрешил военному комиссариату возмещать указанные расходы, по делу не имеется. Напротив, согласно
