3 по ул. Республиканская: технический паспорт на многоквартирный дом; копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекте недвижимости; проектную документацию на многоквартирный дом; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета теплоэнергии; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета холодного водоснабжения; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета электроэнергии; сметы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт ; акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года; акт весеннего осмотра 2015 года и паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях 2015 - 2016 г.г.; акт проверки состояния общедомового прибора учета теплоэнергии; акты на разграничение эксплуатационной ответственности на наружные инженерные коммуникации; протоколы измерения сопротивления; протоколы измерения вентиляции; поквартирные карточки; карточки регистрации по месту жительства; информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016,
учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущегоремонта , оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного жилого дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (за исключением актов за 2008 г. и 2017 г.); сметы, описи, акты приемки выполненных работ по «капитальному ремонту», «текущемуремонту » и «содержанию жилья» за весь период управления многоквартирным жилым домом за период с 01.08.2018-01.08.2016 (за исключением сметы, описи, акты приемки выполненных работ за 2017 год); протоколы измерения вентиляции за период с 01.08.2008 - 01.08.2017. Взыскал с Общества судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В кассационной жалобе, поданной
осуществляет управление и эксплуатацию данного дома на основании заключенного с товариществом собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Староволынская Ближняя Дача» (далее – ТСЖ) договора от 01.06.2013, согласно которому плата за оказанные Обществом услуги определяется сметой и является обязательной для всех собственников помещений в жилом доме. В материалы дела истец представил утвержденные ТСЖ сметы в соответствии с протоколами общего собрания членов товарищества. Договор от 01.06.2013, протоколы общего собрания собственников помещений в названном доме и протоколы общего собрания членов ТСЖ не оспорены, недействительными не признаны. Поскольку Управление не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению платы за содержание и текущийремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 137, 153, 155,
А11-8187/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022 по тому же делу, установил: товарищество собственников жилья «Добро» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (далее – компания) о взыскании 1 083 060 рублей неосновательного обогащения, составляющего собранные и неизрасходованные средства резервного фонда, об обязании передать документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущегоремонта , оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Решением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу товарищества взыскано 992 732,79 руб. неосновательного обогащения, на компанию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать товариществу акты о приемке результатов
по выполнению ремонтно-строительных работ по ремонту кровли технологического цеха, расположенного на территории ООО «Алтайхолод» по адресу <...>. Сумма сделки по договору подряда от 30.03.2011 №1 между ООО «Алтайхолод» и ООО «Крафт» в соответствии со счетом-фактурой от 30.06.2011 №00028, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76 по контрагенту составила 3829162,96 руб., в т.ч. НДС 584109,31 руб. ООО «Алтайхолод» заявлены налоговые вычеты по сделкам с контрагентом ООО «Крафт» за 3 кв. 2011 в сумме 584109,31руб. Представлены также смета на текущий ремонт кровли (приложение №1 от 30.03.2011 к договору подряда от 30.03.2011 №1), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 без даты. Вышеуказанные документы подписаны от имени руководителя ООО «Крафт» ФИО4, от имени ООО «Алтайхолод» подписаны управляющим директором ФИО10 ООО "Крафт" постановлено на налоговый учет 10.02.2010 в МРИ ФНС России №16 по Новосибирской области. Юридический адрес: 630102, <...>. Учредителем и руководителем организации является житель г. Новосибирска ФИО4 Основной вид деятельности - розничная торговля ювелирными
коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. и в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска – отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Податель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 5.1. муниципального контракта № 86к от 24.08.2009 учреждение не выполнило в срок свои обязательства по данному контракту, в связи с чем и произошла задержка по выполнению работ на объекте. При этом предприятие ссылается на то, что смета на текущий ремонт помещений ЦСО утверждена и передана ему только 28.10.2009. Кроме этого, ЗАО «СМП «Ямалсоюз» указывает на то, что оно неоднократно направляло МУЗ «ЛЦГМБ» на проверку и утверждение акты выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, но учреждение выполненные работы не приняло и от подписания указанных актов отказалось. Предприятие утверждает, что оно выполнило работы по контракту на сумму 247 000 руб., о чем указано в акте о приемке выполненных работ
которого подрядчик обязуется выполнить (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) текущий ремонт мягкой кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, расположенного по адресу: 663740, <...>, в соответствии с условиями государственного контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную государственным контрактом цену (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 1.2 контракта виды и стоимость работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении № 1 ( смета на текущий ремонт ), которая является неотъемлемой частью государственного контракта. В силу пункта 2.1 стоимость работ по контракту составляет 138 990 рублей. Цена контракта включает в себя себестоимость работ и расходных материалов, накладные расходы, трудоемкость произведенных работ, отчисление на страхование, энергию, на технологию, рентабельность, налог на добавленную стоимость и иные обязательные платежи (налоги, сборы, таможенные пошлины и т.п.), а также транспортные расходы, связанные с выездом на объект (пункт 2.3 контракта). В соответчики с пунктом 3.1.5 контракта
выполнения работ, документальные доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены. Уклонение ответчика от оплаты работ влечет возникновение у него неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе филиал ОАО «Славянка» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 121–122). Ссылается на то, что договор подряда между сторонами не заключался. Отмечает, что акт выполненных работ от 12.09.2011 и справка о стоимости выполненных работ от 12.09.2011 не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указывает, что смета на текущий ремонт между сторонами не составлялась. Обращает внимание на то, что локальная смета на текущий ремонт объекта подтверждает лишь необходимость проведения ремонта, но не свидетельствует о том, ремонтные работы проводились истцом. Считает, что имеющаяся в дефектном акте подпись истца проставлена позднее реальной даты его подписания. Утверждает, что в актах КС-2, КС-3 от имени ответчика проставлена подпись неуполномоченного лица. Ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие одобрения действий этого лица со стороны
согласно приказу заместителем главного инженера ООО «Бест Лайн» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, промышленной безопасности в целом по предприятию, а также при выполнении разовых внеплановых работ на территории заказчиком; копия письма генерального директора ООО «Бест Лайн» на имя генерального директора АО «МЗП» от 23 июня 2016 года с просьбой об оформлении акта-допуска для производства работ на территории предприятия сотрудникам ООО «Бест Лайн», в том числе заместителю главного инженера компании ФИО1; смета на текущий ремонт сетей освещения стр. <данные изъяты> на территории АО «МЗП», расположенного по адресу: <данные изъяты>, подписанная, в том числе, истцом как заместителем главного инженера ООО «Бест Лайн», согласованная генеральным директором ООО «Бест Лайн» И.В. <данные изъяты> и утвержденная генеральным директором АО «Московский завод полиметаллов». В судебном заседании истец пояснял, что все требуемые документы для заключения соответствующего трудового договора были им предоставлены уполномоченному представителю ООО «Бест Лайн», ему был показан не подписанный генеральным директором приказ
включает в себя стоимость работ, транспортных и иных расходов (затрат). Материалы предоставляются Генподрядчиком (л.д. 37). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по завершению работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по Акту приемки выполненных работ выполненную Подрядчиком работу и оплачивает в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п.2.1 договора начало работ не позднее 16 августа 2019 г. Окончание работ – не позднее 6 сентября 2019 г. 15 августа 2019 г. между сторонами договора согласована локальная смета на текущий ремонт в зоне Mitsubishi (демонтаж) на сумму 330 804 руб. (л.д. 39). 20 августа 2019 г. между ООО «Профстрой» (Генподрядчик) и ООО «Блокстрой» (Субподрядчик) заключен договор № 21, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании договорной цены выполнить текущий ремонт в зоне Mitsubishi («кубик») в Комплексе нежилых зданий по адресу: ****. Стоимость работ составляет 847 830 руб. НДС не облагается. Цена включает в себя стоимость работ, транспортных и иных расходов (затрат).
имеется. Довод жалобы о том, что срок исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ еще не наступил, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что в январе 2006 года в <адрес> произошел разрыв радиатора, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1 В связи с этим ОРГАНИЗАЦИЯ был составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 был составлен акт обследования технического состояния квартиры и составлена смета на текущий ремонт квартиры. Исковое заявление было подано ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, года после того, как истица в 2012 году обратилась в ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 за повторным расчетом причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры. Из указанного заключения следует, что причиной затопления послужил разрыв чугунного радиатора в квартире № (л.д. <данные изъяты>). В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
