(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между предпринимателем (исполнителем) и родственниками Героев Социалистического Труда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (заказчики) в период с 10.01.2020 по 01.06.2020 заключены договоры, по условиям которых исполнитель обязался выполнить в соответствии со сметойработы и услуги по установке надгробий на могиле умерших Героев Социалистического Труда за счет средств федерального бюджета, а заказчики – принять надлежащим образом оказанные услуги и выполненные работы по актам приема-передачи (пункт 1.1 договоров). Согласно пункту 2.3. договоров заказчики передали исполнителю право требования оплаты надгробий в отношениях с государственными органами в рамках программы установки надгробий Героям Социалистического Труда в соответствии с частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий
от 08.02.2016 отменено, иск удовлетворен частично. Постановлением суда округа от 17.04.2017 постановление апелляционного суда от 29.12.2016 отменено в удовлетворенной части, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 29.12.2016 оставлено без изменения. Постановлением от 14.07.2017, оставленным без изменения судом округа, апелляционный суд обязал общество в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 и уточненной сметойработы по окраске оконных отливов и карнизов со стороны лицевого фасада здания. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных
и обществом «ЦентрОфис» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № ТмбФ-5/413/10. Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные генподрядчиком работы по договору. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» № 296с-15 от 28.04.2015, акт от 17.01.2011 № 1, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств согласования предъявленных к оплате дополнительных работ по актам № 6, 21 и 22, кроме стоимости согласованных и указанных в сметеработ по акту от 17.01.2011 № 1 в размере 1 843 868 руб. 29 коп., руководствуясь статьями 330, 333, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Тандер» стоимости согласованных сторонами работ и, уменьшив размер неустойки, частично удовлетворил иск. При этом суд, учитывая, что истец ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, ответчик также возражал против проведения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований
от 24.09.2015 № 189юр. В ходе проверки установлено неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в оплате завышенной стоимости работ по актам приемки выполненных работ на сумму 500 632 рубля 92 копейки, сложившейся в результате некорректного применения сметных норм и расценок, коэффициентов условий производства работ, понижающих коэффициентов на демонтаж, а также двойного учета стоимости материалов; оплате завышенной стоимости работ по актам приемки выполненных работ на сумму 202 849 рублей 49 копеек, сложившейся в результате включения в сметуработ , по которым отсутствует подтверждение технологией производства работ на капитальный ремонт кровли. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которым на управление возложена обязанность принять меры по взысканию с подрядчика (ФГУП «СМУ-13 ФСИН России») неправомерно использованных по контрактам бюджетных средств с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджета. Считая предписание незаконным, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 265, 266.1, 267.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса
Работа оборудования в температурном режиме, который не устраивал истца, была возможна по большому количеству причин, за который ответчик не несет ответственности. Уведомления о приглашении ответчика на осмотр и претензия были направлены истцом на адрес электронной почты, не указанный в договоре, что давало возможность ответчику проигнорировать данные сообщения. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в договоре подряда от 14.10.2022 идет речь об оборудовании, которое поставил ответчик. Более того, сторонами договора подряда не составлялась смета работ , что не дает возможности установить, какие работы были произведены подрядчиком, а также оценить их необходимость, трудоемкость и стоимость. Затраты, произведенные истцом, не являются устранением недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений,
10 000 000,00 рублей за выполнение комплекса работ по капитальному ремонту и оснащению оборудованием зданий. ООО «СК «Юбилейный» ссылалось на то, что при приеме работ были выявлены нарушения сроков и качества выполненных работ, часть работ была выполнена частично, часть работ не выполнена, не приняты работы на сумму 32 291 440,25 рублей по мотивированному отказу от 28.12.2020 №763 и работы на сумму 5 955 116,16 рублей по мотивированному отказу от 28.12.2020 №764. Также указывает, что смета работ по разделу «Холодоснабжение» и их стоимость являются предварительным расчетом по определенным видам работ, не свидетельствует об исполнении указанных в смете работ подрядчиком, перечень и технология работ по промывке системы холодоснабжения подрядчиком не были детализированы в соответствии с локальным сметным расчетом №02-02-11 (локальной сметой) на систему холодоснабжения: работы по капитальному ремонту и оснащению оборудованием здания, не разъяснены и не представлены заказчику, в связи с чем заказчик был лишен возможности согласовать работы по их составу и
суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Ремзона» (подрядчик) и ООО «Поморское Пароходство» (заказчик) заключен Договор подряда № 01/3101/18 от 31.01.2018, согласно предмету которого ( пункт 1.1. договора, Приложения №1) подрядная организация берет на себя обязательства произвести ремонтные работы ГД и ВГД на СТР «Чапаево» в поселке Славянка Приморского края. На основании дефектовочных актов контрагентами согласованы смета работ № 1 на сумму 1 539 088 руб.88 коп., смета работ № 2 от 19.03.2018 на сумму работ 447 100 руб., смета работ № 3 от 11.05.2018 на сумму работ 550 388 руб. 88 коп. В пункте 6.1 договора стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий проведение предоплаты в размере 50%, 30% в течении 3 суток после сдачи оборудования на «монтаж» и оставшиеся 20% оплачиваются в течении 30 суток после подписания Акта и накладных. В процессе
ППБ 01-03) - не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности (п. 33 ППБ 01-03, п. 4.2 СНиП 31- 04-2 001) Представители ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения признали полностью. Пояснили, что в настоящее время часть нарушений устранена. По зданию и помещению по -ответственный за пожарную безопасность в настоящее время проходит обучение в специализированной организации (договор прилагается); -помещение обеспечено огнетушителями согласно норм;- заключен договор на монтаж пожарной сигнализации и составлена смета работ (в ближайшее время пожарная сигнализация будет смонтирована). По зданию -разработан и вывешен план эвакуации; сняты глухие металлические задвижки с окон; светильники оборудованы колпаками; двери оборудованы с возможностью закрывания без ключа; помещение обеспечено огнетушителями согласно норм; -изолированы концы электропроводов; поврежденный выключатель починили -потолочная плитка устранена; заключен договор на монтаж пожарной сигнализации и составлена смета работ (в ближайшее время пожарная сигнализация будет смонтирована). По на разработан и вывешен план эвакуации; - сняты глухие металлические задвижки с
проекта, 3D - моделирование интерьера, проработка технических деталей. В соответствии с п. 1.2 договора подряда срок оказания услуг составляет 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком. В силу п. 2.1 договора подряда стоимость услуг по разработке составляет 28 800 руб. В день заключения договора была внесена предоплата в размере 70 %, что составила 20 200 руб., 05.08.2016 была произведена доплата в размере 30 % - 8 600 руб. ООО «Урал Дизайн» были составлены смета работ ..., смета работ ..., смета на материалы ..., а также калькуляция на рабочие чертежи, сметы и ведомости, которые требовалось оплатить, что истец и сделала. Однако в перечне работ, указанных в п.п. 1.3, 1.8, и 1.17 сметы работ ... не были выполнены, пункты 1.5, 1.6 и 1.14 - были просто продублированы, а работы по пункту 1.13 были выполнены только частично. Аналогично по смете работ ... работы по пункту 1.11 не были выполнены, пункты 1.5, 1.8
задолженность по договору на ремонтно-строительные работы № 120 от 20.11.2021 в размере 330088,18 руб., неустойку за период с 26.12.2021 по 24.05.2023 в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7723 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, уменьшив сумму взыскания задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование жалобы указывает, что договор подряда не может считаться заключенным, поскольку единственным приложением к нему является смета работ на сумму 222096 руб., смета на подлежащие использованию материалы отсутствует, указанное обстоятельство также подтверждается результатами судебной экспертизы. Выполнение ремонтных работ по специально разработанному проекту в жилом доме не является универсальной работой. Суд не учел, что ответчик является потребителем, его права подлежат повышенной защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Считает, что судом неверно определена сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ, а именно стоимость работ определена с учетом НДС, в
