Смета расходов казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетной сметой признается документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения . Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций

04.06.2015 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Ответчик в отзыве на заявление факт наличия задолженности перед истцом за оказанные услуги по осуществлению функций технического надзора не оспаривает, указывает, что на 2015 год в смету расходов казенного учреждения заложены средства на оплату счета в сумме 163 151 руб. 38 коп. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 25.07.2014 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор № 07-01 на оказание услуг технического надзора (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению функций технического надзора за работами по строительству муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Березка» п. Подрезчиха

2010 – 2013 г.г. Ответчик в отзыве считает требования Инспекции не подлежащими удовлетворению, указывает на неправомерность начисления налоговым органом спорных сумм пеней в связи с отказом в удовлетворении требований Инспекции постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу №А25-1662/2012, ссылается на отсутствие своей вины в неуплате взысканных судебными актами по делам №№А25-747/08-7, А25-693/08-5, А25-568/08-11, А25-1071/08-12 сумм НДС и налога на прибыль в связи с отсутствием у ответчика средств для уплаты недоимки по сметам расходов казенного учреждения на 2010 – 2013 г.г. Дело рассматривается судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием уплаты ответчиком задолженности, ранее взысканной вступившими в законную силу

к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Определением суда от 07 августа 2017 года заявление принято к производству. Одновременно с подачей заявления в суд, Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 22.06.2017 № 030S19170003266. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного материального ущерба истцу, поскольку указанная сумма не предусмотрена сметой расходов казенного учреждения , соответственно возможны задержки с ее уплатой, что в свою очередь может привести к приостановлению операций по лицевым счетам учреждения и затруднить исполнение его социальных и договорных обязательств. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, пришел к следующему выводу. В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может

правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Определением суда от 07 августа 2017 года заявление принято к производству. Одновременно с подачей заявления в суд, Учреждение обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 22.06.2017 № 030S19170003265. В обоснование заявленного ходатайства Учреждение указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю, поскольку указанная сумма не предусмотрена сметой расходов казенного учреждения , соответственно возможны задержки с ее уплатой, что в свою очередь может привести к приостановлению операций по лицевым счетам учреждения и затруднить исполнение его социальных и договорных обязательств. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, пришел к следующему выводу. В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может

Федерации полномочий органов государственной власти или органа местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета и на основании бюджетной сметы. При этом смета (с грифом согласовано/не согласовано), в которой заложены указанные расходы учреждением при рассмотрении дела не представлена, тем самым совершая бездействие. Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование бюджетных учреждений осуществляется на основании бюджетной сметы и за счет средств бюджета соответствующего уровня. В соответствии с приказом Минфина 30.07.2010г. № 84н «Общие требования к составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы государственного (муниципального) учреждения» с 2011г. распространяются и на казенные учреждения. А это означает, что для казенных учреждений действует система утвержденных лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) по отдельным статьям (направлениям) финансирования, ЛБО устанавливается в соответствии со сметой расходов казенного учреждения (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации по ведомственной принадлежности ответчика является

явилась, извещена. Направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требования признает. Представитель ответчика ГКОУПК «Коррекционный детский дом № ...» г.Перми в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования к детскому дому заявлены не обоснованно. Несовершеннолетний ФИО1. с ... года по ... года круглосуточно находился на государственном обеспечении, в ... года усыновлен. На ФИО1. не распространяются начисления как на собственника, так как он подпадает под категорию «дети-сироты». Также сметой расходов казенного учреждения не предусмотрена оплата обязательств воспитанников детского дома, являющихся либо собственниками жилого помещения, либо за которыми закреплено жилье. Представитель третьего лица ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу. В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества

решения суда в законную силу организовать финансовое обеспечение расходов на оборудование в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю комнаты для хранения оружия площадью на одну единицу оружия (не считая пистолетов) 0,35 кв.м. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.10.2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми оставлено без изменения. ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств. Лимиты бюджетных обязательств устанавливаются в соответствии со сметой расходов казенного учреждения (ст. 6 БК РФ). На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2020, ГУФСИН России и ФСИН России не выполнили возложенные на них обязанности, а именно в 2018-2020 годах не организовали финансовое обеспечение расходов на оборудование ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю комнаты для хранения оружия площадью на одну единицу оружия (не считая пистолетов) 0,35 кв.м. В адрес ГУФСИН России по Пермскому краю ежемесячно в 2019-2020 годах направлялась потребность