этих счетах в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах. 1.10. Средства федерального бюджета, выделенные Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, окружным избирательным комиссиям, территориальным избирательным комиссиям (комиссиям референдума), специальным территориальным комиссиям и участковым избирательным комиссиям (комиссиям референдума), расходуются ими самостоятельно. Вышестоящие избирательные комиссии, комиссии референдума могут осуществлять расходы на подготовку и проведение федеральных выборов, референдума за нижестоящие избирательные комиссии, комиссии референдума в соответствии со сметойрасходов на подготовку и проведение федеральных выборов (референдума) за нижестоящие избирательные комиссии (комиссии референдума) по форме согласно приложению N 15 к настоящей Инструкции. (в ред. Постановления ЦИК России от 06.12.2017 N 113/925-7) (см. текст в предыдущей редакции) 1.11. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации перечисляет средства федерального бюджета на обеспечение деятельности избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, мероприятия по обучению организаторов выборов и избирателей, проводимые избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации, в соответствии с бюджетными сметами, утверждаемыми ею в пределах средств,
смет доходов и расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения обращения с запросом об истребовании данных доказательств в самостоятельном порядке к истцу и получения отказа на свой запрос, кроме того оспаривание тарифов, утвержденных ТСЖ «ГраМа», предметом спора не является. Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, не определен состав общего имущества. Истцом не представлены доказательства оказания услуг за спорный период. Встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие ему на праве собственности, имеют отдельный вход и не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, здание банка не имеет общего имущества с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, общей является только стена, отделяющая помещения. Кроме того, никаких счетов на оплату за содержание и ремонт общего имущества товарищество ему не выставляло. Указал, что Октябрьским районным судом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе
решений общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом общего собрания членов ТСЖ от 31.12.2016, в части вопросов повестки дня №1 – выборы председателя и секретаря собрания, №2 – выборы счетной комиссии для подсчета голосов при подведении итогов голосования, №6 – утверждение тарифов на 2017 год, №7 – утверждение сметы доходов и расходов на 2017-2018 года, №8 – утверждение типового договора на управление многоквартирным домом. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом общего собрания членов ТСЖ от 31.12.2016, в части вопросов повестки дня №1 – выборы председателя и секретаря собрания, №2 – выборы счетной комиссии для подсчета голосов при подведении итогов голосования. Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ООО «Надежда», при проведении собрания была существенно нарушена процедура проведения и подведения итогов общего собрания, имеются признаки фальсификации решений членов ТСЖ «Юбилейный-2» по вопросам
(п.1.2), указано, что договор заключен в соответствии с договором между Фондом «Голос» и АМР № 118-А-00-10-00070-00 (п.1.5). Каждый последующий перевод денежных средств осуществляется в пределах сметы расходов пожертвования и согласно утвержденного жертвователем плана при соблюдении требований по представлению отчетности, перемещение расходов между статьями сметы запрещено (п.п. 33-3.4), по смете предусмотрены расходы по заработной плате и налогам, аренде офисов и услуг связи, программным расходам (п.3.7), предусмотрен порядок представления отчетности и проведения периодических сверок (п.п. 5.4-5.5) (т.3 л.д.53-56). Заключены дополнительные соглашения (т.3 л.д. 68-70). Соглашение № 118-А-00-00070-00 между Фондом «Голос» и АМР действует с 01.08.2010, денежные средства выделены на финансирование проекта «прозрачные выборы » с целью поддержки программы мониторинга выборов в 2011-2012 годах, являются грантом, предоставляемым правительством США (т.3 л.д. 72-123). При использовании денежных средств применяются типовые положения для неправительственных получателей вне США (приложение С), иные приложения. Согласно приложению «Прозрачные выборы» Фонда «Голос» аналитические отчеты этого фонда являются единственной полноценной, объективной
позициям по смете: 1-6, 9-18, 22-80. Позиции 7, 8, 19, 20, 21 не предъявлены в составе работ, в связи с их отсутствием в смете. За выполнение этой же работы, расходы налогоплательщика составили 22 483 011,54руб. с НДС, т.е. указанная сумма предъявлена в адрес ООО «Строймехсервис» субподрядчиком ООО «Вартек-Строй». Исходя из анализа документов инспекцией выявлено, что все работы, за исключением работ по позиции сметы под номером 60, выполнял субподрядчик ООО «Вартек-Строй». Кроме того, выявлено, что ООО «Вартек-Строй» в составе работ, предъявил стоимость работ по позициям, которые не указаны ни в смете Заказчика, ни в стоимости, предъявленной ООО «Строймехсервис» в адрес Заказчика. С учетом специфики выполняемых работ, требующих наличие специального разрешения, отсутствие у ООО «Вартек-Строй» необходимого технического оснащения, персонала и лицензий; не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагент, порядка расчетов и последующего движения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверяемым налогоплательщиком сделки с ООО
«Ингодинское» в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил суд требования прокурора оставить без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица председатель избирательной комиссии муниципального образования сельское поселение «Ингодинское» ФИО1 заявленные требования прокурора считает обоснованными. Суду пояснила, что по настоящее время денежные средства на счет комиссии не поступили, в связи с чем она вынуждена приобретать необходимое для деятельности комиссии на собственные денежные средства, более того, ей непонятно в связи с чем была уменьшена смета расходов на выборы до 50 000 рублей, поскольку вначале смета составлялась на 73 000 рублей, но, учитывая просьбу и ссылки представителей органа местного самоуправления на недостаточность денежных средств в бюджете поселения, после обсуждения этого вопроса избирательная комиссия снизила смету расходов до 60 000 рублей. Просила суд удовлетворить иск прокурора. Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор в порядке, установленном главой 24 КАС РФ,
как 2 и 3 июля 2022 г. являлись выходными днями, 4 июля 2022 г. МКУ «Финансовое управление администрации МО «Кабанский район» получен расчетный счет, и на следующий день 5 июля 2022 г. денежные средства перечислены в ТИК, мировой судья пришел к выводу о соблюдении сроков перечисления денежных средств. С выводами мирового судьи нельзя не согласиться, поскольку установлено, что направленная 27 октября 2021 г. на электронную почту МКУ «Финансовое управление администрации МО «Кабанский район» смета расходов на выборы депутатов «Кабанский район» на сумму 4615280 руб. не была согласована с Главой администрации ФИО1 и не утверждалась им, что подтверждается и пояснениями начальника финансового управления администрации МО «Кабанский район» ФИО2, опрошенной в суде первой инстанции. Доводы протеста о том, что ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде недостаточного финансирования выборов Совета депутатов МО «Кабанский район» не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными. Несогласие заявителя с данной судом оценкой материалам
Анчулского сельсовета направлено предостережение о недопустимости нарушений избирательных прав граждан в связи с тем, что им были заложены в бюджет поселения недостаточные объемы денежных средств на предстоящие выборы, отличные от размеров средств, указанных избирательной комиссией. Несмотря на это, после официального опубликования решения о выборах администрация бездействуют, необходимые средства на подготовку и проведение выборов в адрес территориальной избирательной комиссии Таштыпского района не направляются. Глава администрации Анчулского сельсовета ФИО1 исковые требования не признал, суду сообщил, смета расходов на выборы завышена, денег на выборы у администрации Анчулского сельсовета нет. Представители третьих лиц: администрация Таштыпского района, территориальной избирательной комиссии Таштыпского района, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не известили, с уче5том мнения, представителя процессуального истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть иск прокурора в отсутствие третьих лиц. Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к
органом местного самоуправления - сельским поселением «Молодежнинское» муниципального района «Приаргунский район» обязанности по финансированию досрочных выборов Главы сельского поселения «Молодежнинское» муниципального района «Приаргунский район». В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с решением Совета сельского поселения «Молодежнинское» муниципального района «Приаргунский район» от 20 июля 2010 года № 96 на 10 октября 2010 года назначены досрочные выборы Главы сельского поселения «Молодежнинское» (решение опубликовано в газете Приаргунская Заря № 59- 9349 от 23.07.2010). Согласно сметерасходов на выборы Главы сельского поселения «Молодежнинское», составленной муниципальной избирательной комиссией, на обеспечение проведения вышеуказанных выборов необходимы денежные средства в сумме 81 970 рублей. По состоянию на 08.09.2010 года, финансирование досрочных выборов Главы сельского поселения «Молодежнинское» осуществлено частично и составляет 20 000 рублей согласно распоряжений И.о. Главы сельского поселения «Молодежнинское» ФИО1 от 30.08.2010 № 42 (10 000 рублей) и от 03.09.2010 № 46 (10 000 рублей). Не исполнена обязанность по финансированию выборов в сумме 61 970
