квартал 2020 года) в размере 61 831,8 тыс. руб. и на 3 квартал 2020 года в размере 74 406,4 тыс. руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2020 и округа от 04.08.2020, признаны обоснованными изложенные в смете текущие расходы должника на 2 квартал 2020 года в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Утверждена смета текущих расходов должника на 3 квартал 2020 года в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
№ А73-10351/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и комитетом кредиторов по вопросу утверждения сметы текущих расходов (затрат) должника в процедуре конкурсного производства на 4 квартал 2019 года. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2021, разногласия разрешены. Смета текущих расходов (затрат) должника на 4 квартал 2019 года утверждена в редакции, представленной конкурсным управляющим, с изменениями по пункту 1.3.1 в сумме 750 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
19.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2021 по делу № А73-10351/2018, установил: в рамках дела о банкротстве должника агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и комитетом кредиторов по вопросу утверждения сметы текущих расходов (затрат) должника в процедуре конкурсного производства за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (3 квартал 2019 года). Определением суда первой инстанции от 19.09.2019 смета текущих расходов (затрат) ПАО «СК «ХОСКА» на период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (3 квартал 2019 года) утверждена в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником. Постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено: разрешены разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов ПАО «СК «ХОСКА»; утверждена смета текущих расходов (затрат) ПАО «СК «ХОСКА» на период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (3 квартал 2019 года) в редакции, представленной конкурсным управляющим, с изменениями по пункту 1.3.1
актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.7, 60, 189.78, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности управляющим обоснованности и разумности затрат на выплату дополнительного вознаграждения привлеченному специалисту. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что смета текущих расходов банка не подлежит утверждению в редакции, представленной конкурсным управляющим. Арбитражный суд округа поддержал выводы нижестоящих судов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
№ А53-1961/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка председатель комитета кредиторов ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий относительно сметы текущих расходов (далее – смета) должника в процедуре конкурсного производства, несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, содержащим требование о возмещении конкурсным управляющим должником убытков, а также взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 разногласия разрешены. Смета текущих расходов утверждена в редакции, представленной конкурсным управляющим с изменениями по пункту 1.3.1 в сумме 2 700 000 руб. в квартал (900 000 руб. в месяц) за весь период, пункту 1.5 в сумме 2 250 000 руб. в квартал (750 000 руб. в месяц) за период с 11.03.2019 по 30.04.2020; признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДимерТМ» (далее – общество «ДимерТМ») с исключением из сметы расходы на оплату его услуг; признано необоснованным
не имеется. При указанных обстоятельствах отсутствуют и основания для перехода к рассмотрению спора в апелляции по правилам суда первой инстанции. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов обособленного спора, Решением первого собрания кредиторов банка образован Комитет кредиторов ПАО «Энергомашбанк». Комитет кредиторов наделен полномочиями, в том числе, по вопросам утверждения смет текущих расходов (затрат) банка на осуществление процедуры конкурсного производства. На утверждение Комитету кредиторов была представлена смета текущих расходов (затрат) банка на первый квартал 2023 г., утвержденная конкурсным управляющим 26.12.2022, с учетом корректировки (увеличения) данной сметы расходов, утвержденной конкурсным управляющим от 20 февраля 2023 г. Комитет кредиторов единогласно проголосовал против утверждения предложенной сметы текущих расходов банка (протокол № 17 заседания комитета кредиторов от 11.01.2023). Возражения комитета кредиторов по спорной смете сводятся к следующим позициям: - 1.3.1. расходы по оплате услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства - всего 4 890
должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. Банк является кредитной организацией, при банкротстве которой применяются специальные правила параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве. В силу положений пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных
с должника – ООО КБ «Смоленский банк» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 7143/18/67036-ИП от 20.02.2018 о взыскании в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. Полагает, указанные действия административных ответчиков не законными, поскольку государственная пошлина оплачена административным истцом 19.03.2018. Кроме того, ОАО «Смоленский Банк» 07.02.2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, 25.12.2017 конкурсным управляющим утверждена смета текущих расходов на 1 квартал 2018 года, и все платежи имеют свою очередность, в связи с чем, исполнить решение суда в части оплаты государственной пошлины в течение 5 дневного срока не возможно. Также указывает, что в оспариваемом постановлении неверно указано наименование должника, вместо ОАО «Смоленский банк» указано ООО КБ «Смоленский банк». В связи с обжалованием постановления в установленный законом срок в Арбитражный суд Смоленской области, и последующим возвратом заявления, просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок
вносят обязательные платежи и взносы, связанные с расходами на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг. Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола от xx.xx.xxxx г. общего собрания ТСЖ «Морской берег» утверждена смета затрат на содержание ТСЖ на xx.xx.xxxx, утвержден размер целевых взносов на выездную группу в размере <данные изъяты> рублей с каждого члена ТСЖ (л. <...>). Согласно выписке из протокола от xx.xx.xxxx г. утверждена смета текущих расходов ТСЖ на xx.xx.xxxx г., размер составил <данные изъяты> рублей с каждого члена ТСЖ (л. д. 28). Согласно выписке из протокола от xx.xx.xxxx г. утверждена смета текущих расходов ТСЖ на xx.xx.xxxx г., размер составил <данные изъяты> рублей с каждого члена ТСЖ (л. __). Согласно выписке из протокола от xx.xx.xxxx г. утверждена смета текущих расходов ТСЖ на xx.xx.xxxx г., размер составил <данные изъяты> рублей с каждого члена ТСЖ, а также бетонирование центральной дороги – <данные
находится в собственности ФИО1 (л.д. 38-44). В обоснование предъявленных к ответчику требований и расчета задолженности истец представил в дело: отчет ревизора по итогам финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Победа» (л.д. 56-71), протокол №<данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Победа» от 02 мая 2017 года (л.д. 72), протокол №<данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Победа» от 12 мая 2018 года (л.д. 73-74), протокол №18/05 общего собрания членов СНТ «Победа» от 18 мая 2019 года (л.д. 75-76), смета текущих расходов на 2017 год (л.д. 77-78), смета текущих расходов на 2018 год (л.д. 79-80), смета текущих расходов на 2019 год (л.д. 81-82). Указанные документы содержат сведения об установлении взносов в спорный период времени. Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по гражданскому делу доказательства, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным в следующей части. По данному гражданскому делу установлено, что ФИО1
