иску связаны с представленным ответчиком (ООО МКУ «СМИ») отзывом. Данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом. Ответчик (МКУ «СМИ») представил отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие задолженности по оплате с его стороны, просил в требованиях в данной части отказать. Вместе с тем, признал факт нарушения сроков по оплате, в связи с чем, признал требования иска в части взыскания процентов в сумме 47781,49 руб. Представитель ответчика (МКУ « СМИ») в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержал, указал, что между сторонами имеется спор в отношении суммы задолженности, неправомерно отнесенной истцом на иной период, без согласия ответчика. Представитель второго ответчика в судебном заседании указала, что поддерживает доводы МКУ «СМИ». Из материалов дела следует, что на 2010 год между сторонами был заключен муниципальный контракт. На 2011 – 2012 год договорные отношения надлежащим образом не оформлены. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности
заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В материалы дела от ответчика поступили ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания, также ходатайство об участии СМИ в судебном заседании . Также, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ввиду неявки представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания и об участии СМИ стороной ответчика не поддерживаются, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Также, ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле
содержит условие об уступке требований в отношении залогов. Таким образом, по мнению ответчика, при заключении соглашения стороны не преследовали цели сохранить права залога за Банком (цедентом). Резюмирует, что по общему правилу, установленному статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с правом требования по основанному обязательству к цессионарию перешли также права по обеспечивающим кредит обязательствам. В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Торговый дом « СМИ» в судебном заседании поддержал доводы ответчика, указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Представитель третьего лица и ответчика указал, что заложенные здания находятся территориально на земельных участках с. Польцо, с. Арефино. В случае удовлетворения требований истца полагает возможным обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся в с. Польцо, поскольку в с. Арефино располагаются административные здания организации. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «город Пермь», третье лицо). В судебное заседание 22.06.2021 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 22.06.2021 года, судом объявлен перерыв до 24.06.2021 года до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей ООО «ПСК» и МКУ « СМИ». В судебном заседании 24.06.2021 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг, в сумме 110 руб. 66 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за периоды с 15.03.2018 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 01.06.2021 года, в сумме 259 764 руб. 22 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Ходатайство об уточнении
заметке отсутствуют ссылки на информационное агентство; суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Областное собрание депутатов в лице пресс – службы, а также в качестве третьего лица - ФИО2; ответчик не доказал достоверность информации, содержащейся в заметке. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права. Представитель СМИ в судебном заседании апелляционной инстанции возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, представитель в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как
административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении: СМИ, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., УСТАНОВИЛ: ДД/ММ/ГГ в ночное время гр. СМИ нанес побои своей гражданской жене ВЕВ, причинив ей кровоподтеки верхних конечностей, грудной клетки, чем причинил той физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем ДД/ММ/ГГ составлен протокол об административном правонарушении. СМИ в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Потерпевшая ВЕВ в судебном заседании пояснила, что простила СМИ, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к административной ответственности. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы в их совокупности, считает, что вина СМИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена. Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не
краевого значения «Тогульский» в Тогульском и Ельцовском районе, утвержденого Постановлением <адрес> от <дата> № «Об утверждении положений о государственных природных комплексных заказниках краевого значения»: Положение о заказнике доводится до сведения населения путем официального опубликования, а также направления его в администрацию муниципального района, на территории которого находится настоящий заказник, с целью размещения в местных средствах массовой информации (п. 27 в ред. Постановления <адрес> от <дата> №). Факт официальной публикации текста вышеназванного Положения в местных СМИ в судебном заседании подтверждения не нашел. При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное, в том числе положения главы 26 КоАП РФ, принять меры к устранению допущенных существенных нарушений по делу, оценить представленные доказательства в совокупности, после чего вынести соответствующее постановление по делу. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление об административном правонарушении № от <дата> по ст. 8.39 КоАП РФ, вынесенное заместителем директора по туризму краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» - заместителем главного
..., принадлежащего ее сыну ..., с доплатой. Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Представитель истца СНВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик СМИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 Гражданского
