доказательств возможности раздела данного домовладения в натуре, а отсутствие в действующем законодательстве специального регулирования отношений, связанных с решением вопроса о размере жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и единственного пригодного для проживания, на которое не может быть обращено взыскание, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на данное жилое помещение исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При новом рассмотрении дела Смоленский районный суд Смоленской области решением от 5 мая 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2011 года), исковые требования В.В. Степанькова удовлетворил частично: за взыскателем было признано право собственности на 0,45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом суды отклонили ссылки Т.И. Добышевой на положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36-АД21-2-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 10 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 21 октября 2020 г., решение судьи Смоленскогорайонногосуда Смоленской области от 24 ноября 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах, установленных решением Смоленскогорайонногосуда Смоленской области от 05.10.2017 по делу № 20992/2017, руководствуясь положениями статей 16, 20.6, 45, 71, 213.3-213.6, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из подтвержденности требований ФИО3 вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции, указав на отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности. Доводы, приведенные в жалобе, по своей сути направлены установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36-АД 19-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 04 октября 2018 года, решение судьи Смоленскогорайонногосуда Смоленской области от 07 декабря 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда от 22 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 07 декабря
наличии достаточных оснований для продления срока содержания заявителя под стражей, судебные решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, а также соответствующие судебные решения суда второй инстанции, принятые в отношении ФИО3 по уголовному делу в период с 26 мая 2017 года до постановления приговора Смоленского областного суда от 20 декабря 2019 года, подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Постановления судей Басманного районногосуда г.Москвы от 26 мая 2017 года, от 24 августа 2017 года, от 22 ноября 2017 года, от 26 февраля 2018 года, постановления судей Московского городского суда от 23 марта 2018 года, от 5 июня 2018 года, от 10 сентября 2018 года, постановление судьи Смоленского областного суда от 19 ноября 2018 года (в части решения вопроса
<***>); 2) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, пос.Шушары, ОГРНИП <***>); об обязании демонтировать наружный блок кондиционирования, установленный на фасаде многоквартирного дома № 21 по ул. Победы, лит.А в городе Санкт-Петербурге помещение 1Н, при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен, - от третьих лиц: не явился, извещен, у с т а н о в и л : Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Смоленский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — ответчик) об обязании демонтировать наружный блок кондиционирования, установленный на фасаде многоквартирного дома № 21 по ул. Победы, лит.А в городе Санкт-Петербурге помещение 1Н. Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2020 в соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 исковое заявление принято
№ 07874; кузов № 7916, цвет черный, залоговая стоимость автомобиля 300 000 (триста тысяч) рублей; залоговая стоимость установлена в размере 300 000 рублей; - марка, модель: ГАЗ-13; регистрационный знак № К333КК67, идентификационный номер (VIN) отсутствует; год выпуска ТС 1966; шасси (рама) № 002377, кузов (коляска) № 001199, цвет: черный; залоговая стоимость установлена в размере 500 000 рублей (том 2, л. д. 12). В связи с не исполнением ФИО2 своих обязательств, ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области для взыскания с ФИО2 задолженности в размере 928 731 рублей. 05.10.2017 Смоленский районный суд Смоленской области вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы по договору займа от 18.04.2015 в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 070 рублей 55 копеек за период с 19.04.2017 по 27.06.2017, госпошлины в размере 12 661 рубль, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: вышеуказанные
000 000 рублей переданы неким лицом и приняты ФИО6 14.04.2016, денежные средства в размере 5 000 000 рублей приняты ФИО6 24.06.2016 года. Расписка содержит подпись лица передавшего денежные средства и не содержит расшифровки подписи лица передавшего денежные средства. Расписка на договоре (л.д.17, т.1) содержит подпись лица получившего денежные средства и содержит расшифровку подписи данного лица - «ФИО6». Ссылаясь на то, что генподрядчик не исполнил обязательства по договору, ФИО4 обратился с исковым заявлением в Смоленский районный суд Смоленской области (л.д.27-29, т.5). Определением от 18.04.2018 Смоленский районный суд Смоленской области прекратил производство по делу по ходатайству истца, в связи с признанием ООО «Алтим» банкротом, разъяснив истцу, что для разрешения его требований следует обратиться в Арбитражный суд Смоленской области. Ссылаясь на то, что генподрядчик не исполнил обязательства по договору, ФИО4 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, пришел к выводу о том, что материалами дела, показаниями
заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что на основании судебного акта по делу № А62-1594/2020 истец скорректировал с сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленных на основании акта безучетного потребления в отношении ФИО2 АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с регрессным требованием к потребителю в Смоленский районный суд Смоленской области (дело № 2-390/2021). Требования истца были основаны на доказанном в деле № А62-1594/2020 факте безучетного потребления. В ходе рассмотрения дела потребителем было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела справки ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области, из которой следует что, по адресу: <...>, зарегистрировано четыре человека, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Смоленский районный суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства по оплате неучтенного
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказался от признания права на часть здания (помещение № 15 на первом этаже, площадью 12,5 кв.м), находящиеся в пользовании миграционной службы, просил признать право собственности на часть здания, площадью 844,8 кв.м. Уточнение принято судом. - Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. Административное здание, в котором расположены спорные помещения построено в 1985 году. На первом, втором, третьем этажах указанного здания размещался Смоленский районный суд Смоленской области. В пользовании суда находилась часть здания, площадью 457,8 кв.м. Также в указанном здании часть помещений на втором и четвертом этажах, общей площадью 399 кв.м занимала Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска. Площади уточнены в 2010 году проведением технической инвентаризации. Истец ссылаясь на пункт 2 раздела IIПриложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную
№ 33 – 1798/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июня 2019 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Гузенковой Н.В. судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В. при секретаре Ершовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца ФИО1 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 апреля 2019 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 10.12.2015 в общей сумме 106 160 рублей 03 копейки, указав в обоснование на неисполнение последней, как заемщиком, обязательств по выплате в установленный срок полученного в ООО «МО «<данные изъяты>» под 585,6% годовых со сроком возврата к 26.12.2015 года займа в сумме 8 500 рублей и на наличие у нее права требования взыскания с ответчика данной задолженности на основании
№ 33 – 1853/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июня 2019 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Гузенковой Н.В. судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В. при секретаре Ершовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца ФИО1 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 апреля 2019 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 01.12.2014 в общей сумме 103000 рублей 55 копеек, указав в обоснование на неисполнение последней, как заемщиком, обязательств по выплате в установленный срок полученного в ООО «<данные изъяты>» под 584 % годовых со сроком возврата к 17.12.2014 займа в сумме 10 000 рублей и на наличие у нее права требования взыскания с ответчика данной задолженности на основании договора уступки
