возможность избрания альтернативного наказания (штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи (кроме части 2 статьи 20.25), что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств, и в силу части 2 статьи 4.2 может признать смягчающимиобстоятельства, не указанные в Кодексе, в том числе такое, как самостоятельное воспитание отцом детей в возрасте до 14 лет. При этом согласно статье 26.10 судья вправе истребовать любую нужную информацию, касающуюся личности правонарушителя (его имущественного, семейного, социального положения, состояния здоровья и др.), а при наличии сведений и (или) соответствующих ходатайств правонарушителя о необходимости защиты прав и законных интересов его несовершеннолетних детей должен проверить данное обстоятельство и принять адекватные меры для исключения ситуаций оставления детей без надзора и опеки, что вытекает из предписаний
смыслу закона, пожизненное лишение свободы, наиболее суровое наказание, которое может быть назначено по действующему законодательству, подлежит назначению при особых обстоятельствах, свидетельствующих о высокой степени общественной опасности содеянного и наряду с этим отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества. В данном деле таких особых обстоятельств не установлено. Наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, указанными в приговоре обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2., судебная коллегия учитывает их положительные характеристики, факт совершения преступных действий при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в 18-летнем возрасте . При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ФИО1 и ФИО2. за указанные преступные действия и по совокупности преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Назначение отбывания части наказания в тюрьме не мотивировано судом в приговоре, и поэтому подлежит исключению из него. Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ,
10% от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ, что составило 184,80 руб. Заявителем направлено требование № 2008/00396 от 06.05.2008 об уплате взыскиваемой суммы штрафа, требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Изучив представленные материалы, суд полагает факт совершения правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела, заявленные требования подлежащими удовлетворению в той части, в которой к ответчику применены финансовые санкции в размере 123.20 руб. При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, учитывая наличие смягчающих обстоятельств – возраст ответчика, в целях обеспечения соответствия размера санкции тяжести допущенного нарушения и в соответствии со статьей 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 61,60 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с главы крестьянского хозяйства «Мечта» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Мучкап Тамбовской обл., (ОГРН крестьянского хозяйства 1037602601123), проживающего по
совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1. КоАП РФ. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности по распространению лекарственных средств без специального разрешения (лицензии), которая обязательна в соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 28-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В судебном заседании представитель заявителя требование о привлечении ответчика к административной ответственности поддержал. Ответчик в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, учесть смягчающие обстоятельства- возраст и небольшой опыт работы, факт осуществления деятельности по распространению лекарственных средств без специального разрешения (лицензии) не оспорил. Рассмотрев представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства дела: 01.04.2008г. в ходе проведения проверки прокуратурой Белохолуницкого района Кировской области совместно с БППРиАЗ УВД по Белохолуницкому району выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО3 в магазине «Автозапчасти, расположенном по адресу: <...> аптечек первой помощи (автомобильных) «ФЭСТ», укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по
признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кургану о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-22-7222 от 10.04.2006 г в части размера наложенного штрафа и отменить его. Уточнение судом принято ( определение суда от 04.07.2006 г). В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал. Представитель заинтересованного лица возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление(л.д. 21, 22), считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены все смягчающиеобстоятельства – возраст заявителя, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом, своевременное представление налоговых деклараций, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера наложенного штрафа.. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за № 305450131100021, выдано свидетельство серии 45 № 000565062 (л.д.8). Решением заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по
лицензиата на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающую неквалифицированный состав того же деяния. Исходя из содержания протокола об административном правонарушении от 26.12.06 г. №000459/403, арбитражный суд считает, что в действиях ИП ФИО1 имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поэтому ответчик должен быть привлечен к ответственности именно по этой норме, а не по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ как полагает заявитель. При назначении административного наказания суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: возраст ИП ФИО1 (ответчик родился ДД.ММ.ГГГГ года) признание ответчиком требований административного органа; проведение ИП ФИО1 аттестации водительского состава, выполняющего пассажирского перевозки; организация и проведение ответчиком занятий с водителями по повышению квалификации, стажировка водителей, осуществляющих перевозки пассажиров. Соответствующие документы представлены ответчиком в материал дела. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, имеющих отношение к выявленным заявителем нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела арбитражный суд считает необходимым привлечь ИП ФИО1
кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.04.2022, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, Управление в отсутствие у него полномочий изменило квалификацию налогового правонарушения и неправомерно внесло изменения в решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки; Общество при рассмотрении дела заявляло о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (привлечение Общества к налоговой ответственности впервые, социальная направленность деятельности налогоплательщика, наличие в штате 20% работников пенсионного возраста ); каждое в отдельности из заявленных Обществом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств должно было быть рассмотрено апелляционным судом; суд апелляционной инстанции неправомерно поставил возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств в зависимость от факта уплаты Обществом недоимки по налогу; апелляционный суд необоснованно указал на изменение квалификации налогового правонарушения по пункту 1 на квалификацию по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В
дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении АП (058) 000986 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4; направлением на медицинское освидетельствование ФИО1; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает: характер и тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения; личность ФИО1; смягчающее обстоятельство – возраст ФИО1; отягчающих обстоятельств не установлено. Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Суд, с учетом обстоятельств содеянного, личности ФИО1, смягчающего обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, личность ФИО1, имущественное положение ФИО1, являющейся пенсионером. Учитывая характер совершенного правонарушения, на основании ст.2.9 КоАП РФ, в виду
ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, подтвержденной, наряду с ее признанием ФИО1, собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении № от 02.05.2019 г., письменными показаниями свидетелей ФИО1 (подтвердившего их и в судебном заседании), ФИО5, рапортом сотрудника ОВД с подтверждением вышеуказанных обстоятельств правонарушения. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, совершение однородных правонарушений ранее как отягчающее обстоятельство, но и раскаяние как смягчающее обстоятельство, возраст и статус пенсионера, наличие инвалидности и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, не считая обязательным назначение наказания в виде ареста. На основании изложенного и статей 20.1,23.1,29.10 КоАП РФ судья постановил: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть
