512 «О переносе выходных дней в 2008 году» предусмотрен перенос выходного дня с субботы 01 ноября на понедельник 03 ноября, исходя из этого, срок на обжалование постановления административной комиссии от 22.10.2008 № ОБЛ-1567-08, истекал 14.11.2008. Кроме того, согласно дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, представленным в судебном заседании, при вынесении постановления от 22.10.2008 № ОБЛ-1567-08 заинтересованное лицо не мотивировало свои действия при назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, не были установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства , необходимые для определения размера суммы штрафа. Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель суду апелляционной инстанции пояснил, что считает доводы МП «Тепловая компания» необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства. Ведущим специалистом сектора контроля по Октябрьскому административному округу города Омска
№ 512 «О переносе выходных дней в 2008 году» предусмотрен перенос выходного дня с субботы 01 ноября на понедельник 03 ноября, исходя из этого, срок на обжалование постановления административной комиссии от 22.10.2008 № ОБЛ-1573-08, истекал 14.11.2008. Кроме того, согласно дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, представленным в судебном заседании, при вынесении постановления от 22.10.2008 №ОБЛ-1573-08 заинтересованное лицо не мотивировало свои действия при назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, не были установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства , необходимые для определения размера суммы штрафа. Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель суду апелляционной инстанции пояснил, что считает доводы МП «Тепловая компания» необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства. Ведущим специалистом сектора контроля по ОАО Административно-технической инспекции Администрации г.
000 руб. Решением от 22.05.2023 суд первой инстанции изменил постановление УФАС по Санкт-Петербургу от 03.03.2023 по делу №078/04/19.5-183/2023 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб. Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что при назначении наказания административным органом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства , в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы УФАС в отсутствие своего представителя, которое апелляционным судом удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в
применении уголовного закона. В соответствии со ст. 389.31 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 307 УПК РФ, а особенности изложения такого приговора перечислены в ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ. Положения ст. 307 УПК РФ обязывают суд в описательно-мотивировочной части приговора излагать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указать смягчающие и отягчающие обстоятельства , мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также о квалификации содеянного. Кроме того, с учетом рассмотрения мировым судьей дела в порядке главы 40 УПК РФ, подлежат применению положения ст. 316 УПК РФ, согласно которым в приговоре должны содержаться выводы относительно обоснованности и подтверждения собранными по делу доказательствами обвинения, с которым согласился подсудимый. Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона, фактически
РФ, необоснованы и не отвечают требованиям справедливости. При этом, невозможность назначения наказания в виде штрафа судом не мотивировано. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначив осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Махачкалинского транспортного прокурора Алиев М.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению. В обоснование указывается, что судом при назначении ФИО2 наказания учтены все обстоятельства дела, личность виновного, его характеризующие данные, смягчающие и отягчающие обстоятельства . С учетом изложенного, ставится вопрос об оставлении приговора суда в отношении ФИО2 без изменения, апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Так, на основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК
совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, обязуется выплатить исковые требования. Просит снизить срок назначенного наказания. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Иванов С.В. считает, что оснований для смягчения наказания осужденной ФИО1 не имеется, судом в полном объеме учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства . Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом ей деянии признает полностью. Указанное ходатайство поддержали потерпевший МАВ, защитник и государственный обвинитель. Рассмотрев
нарушений, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ходатайство СИВ о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом на <...> противоречит материалам дела, так как данное ходатайство находится в деле (л.д. 22). Вместе с тем, доводы жалобы о неверном указании в решении судьи о том, что должностным лицом не истребован приказ о назначении на должность СИВ, не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, материальное положение лица, привлеченного к административной ответственности, заслуживают внимания. В материалах дела об административном правонарушении, представленном должностным лицом судье Курганского областного суда при рассмотрении жалобы, имеется приказ №-ЛС от <...> о переводе СИВ на должность начальника Шумихинского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России». В постановлении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ПОЮ от <...> указано на материальное положение СИВ в виде
