___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Обстоятельства правонарушения подтверждают (протокол(ы), постановление(ия), акт(ы) и т.п.) ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. ____________ ст. _________ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (наименование административного правонарушения) ___________________________________________________________________________ допущено по вине: _________________________________________________________ так как ___________________________________________________________________ своими действиями (бездействием) нарушил требования ______________________________ ___________________________________________________________________________ Наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств: __________________________ ___________________________________________________________________________ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а именно: определением от "__" _________ 20__ г. N __________. Наличие ходатайств и отводов: _____________________________________________ (поступали/не поступали, результаты рассмотрения) Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст. ст. 22.1, 22.2, 23.29, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: признать __________________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество физического лица, полное наименование юридического лица) ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ виновным в
с частью четвертой статьи 291 УК Российской Федерации, предусматривающей альтернативные санкции в виде штрафа в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, суд исходил из того, что было совершено покушение на тяжкое преступление, и учел отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающиеобстоятельства (наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке), а также иные обстоятельства (наличие на иждивении неработающей супруги, родителей, в том числе матери - инвалида III группы, сестры-студентки, матери супруги, страдающей тяжелым заболеванием; положительные характеристики со стороны членов его семьи, по месту работы и по месту жительства и др.), совокупность которых признана исключительной. Оценив эти обстоятельства,
России. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.З ст.354.1 УК РФ. Вопреки мнению стороны защиты при назначении Николаеву наказания приняты во внимание все влияющие на наказание обстоятельства, предусмотренные ч.З ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены в полном объеме. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления его путем назначения самого мягкого наказания - в виде штрафа, предусмотренного за совершенное преступление. Размер штрафа суд определил в 200 000 рублей, что соответствует санкции ч.З ст.354.1 УК РФ, при этом правомерно учитывал наличие у Николаева источника дохода и отсутствие иждивенцев . Не смотря на то, что суд, ссылаясь на ч.5 ст.72 УК РФ суд уменьшил размер назначенного Николаеву штрафа на 50 000 рублей с учетом его задержания и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, оснований для удовлетворения доводов адвоката об
факту выявленного административного правонарушения в отношении заявителя ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2009 № 2544 по ч. 3 ст. 14.25. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком вынесено обжалуемое постановление от о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Заявитель с привлечением его к административной ответственности в виде штрафа не согласен, считая меру ответственности чрезвычайно строгой, просит учитывать смягчающие обстоятельства – наличие иждивенцев , раскаяние в совершенном правонарушении. Изучив документы по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования подлежа удовлетворению в части по следующим основаниям. второй лист решения от 07.07.2010 по делу № А32-55828/2009-51/1153-386АЖ-2010-51/300-150АЖ Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в
КоАП РФ, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, от ответчика - не явился У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Армавиру (далее – налоговый орган) об изменении постановления № 06-67/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.25 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что при назначении административного наказания не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства (наличие иждивенцев , тяжелое имущественное положение), а также нарушениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, выразившиеся в том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении, не в полном объеме указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не установлены в полном объеме все обстоятельства совершения административного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности не мотивировано. Представители заявителя и ответчика направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без
предоставлении налоговых вычетов по НДС, по операциям с ООО « Селена». Довод заявителя о том, что ранее налоговым органом была проведена камеральная проверка за 3 кв.2004г. и нарушений не было установлено, судом не принимается. Согласно ст.87 НК РФ налоговый орган вправе проводить как камеральные налоговые проверки, так и выездные налоговые проверки, в ходе которых проводить встречные проверки поставщиков. В судебном заседании 05.06.08г. заявитель дополнил свои требования, заявив, что налоговый орган не применил смягчающиеобстоятельства- наличие у предпринимателя иждивенцев и представил подтверждающие документы. В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп.3 п.1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми. Согласно п.3 ст.114 Кодекса при
назначить на 16 часов 40 минут 28 мая 2007 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 621, телефон № <***>. 3.Предложить представить: заявителю: доказательства по усмотрению; Положение о Сибирском межрегиональном Территориальном управлении Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии и об обособленном подразделении отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва; индивидуальному предпринимателю: письменный отзыв на заявление; доказательства в обоснование своей позиции по предъявленному требованию; копию паспорта; сведения о наличии смягчающих обстоятельств (наличие иждивенцев , сведения о доходах, кредитных обязательствах и т.д.). Внимание предпринимателя обращается на то, что по доверенности от 20.04.2007г. ФИО2 не предоставлено право представлять интересы ФИО1 в арбитражном суде. 4. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание. 5. Информация о движении настоящего дела (перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru. Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Н.М. Журба
назначить на 16 часов 00 минут 28 мая 2007 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 621, телефон № <***>. 3.Предложить представить: заявителю: доказательства по усмотрению; Положение о Сибирском межрегиональном Территориальном управлении Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии и об обособленном подразделении отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва; индивидуальному предпринимателю: письменный отзыв на заявление; доказательства в обоснование своей позиции по предъявленному требованию; копию паспорта; сведения о наличии смягчающих обстоятельств (наличие иждивенцев , сведения о доходах, кредитных обязательствах и т.д.). Внимание предпринимателя обращается на то, что по доверенности от 10.01.2007г. ФИО2 не предоставлено право представлять интересы ФИО1 в арбитражном суде. 4. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание. 5. Информация о движении настоящего дела (перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru. Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Н.М. Журба
что ФИО1 должен возместить им ущерб здоровью и просят назначить наказание в виде лишения прва управления транспортными средствами. Представитель ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи. Ранее ФИО1 нарушений ПДД не совершал, имея водительский стаж более 19 лет, не уклонялся от прохождения мед. Освидетельствования. Адвокат ФИО4 просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, учитывая смягчающие обстоятельства: наличие иждивенцев , занятие общественно полезным трудом, он является единственным кормильцем в семье и его работа предусматривает управлении ТС. Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказана полностью. В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оценивается в
при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несоблюдение предусмотренных ч. 1 ст. 28.5, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении; возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не могут оцениваться как существенные нарушения гарантированных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как названные сроки пресекательными не являются. Кроме того, довод жалобы о том, что при назначении административного наказания, административной комиссией не были учтены смягчающие обстоятельства (наличие иждивенцев , совершение правонарушения впервые), основанием для изменения обжалуемого постановления в части назначения административного наказания не является, учитывая, что размер штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.11.1 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об
