органом как нарушающие положения Закона о защите конкуренции, образуют состав административного правонарушения, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали доказанной вину общества, а процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности – соблюденными управлением, и отказали в признании незаконным постановления управления. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судами не установлено. Ссылки заявителя на неверный расчет размера назначенного штрафа (административного наказания) без учета наличия смягчающих обстоятельств, несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения и наступивших последствий (содеянного), изучены судами и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Довод общества о необходимости снижения размера штрафа, обоснованный неправильным применением судами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае суды установили существенные обстоятельства дела, совершенные обществом действия, принятые меры, его имущественное и финансовое положение и сделали вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры
налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Суд полагает, что при вынесении спорного решения, налоговым органом необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства для снижения налоговых санкций. Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства: несоразмерность суммы штрафа взыскиваемым суммам налогов, наличие у налогоплательщика на иждивении трех несовершеннолетних детей, признание налогоплательщиком вины, незначительные доходы предпринимателя в 2007г., отсутствие имущества и затруднительные жилищные условия, что указывает на тяжелое материальное положение. Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, инспекцией суду не представлено. Рассмотрев представленные доказательства (свидетельства о рождении детей, налоговую декларацию по НДФЛ), а также учитывая признание вины суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса
их совокупности. Как следует из материалов дела, налоговый орган при принятии оспариваемого решения, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, учел в качестве смягчающих вину Общества следующие обстоятельства: отсутствие текущей задолженности по налогам и тяжелое финансовое положение, в связи с чем снизил размер налоговых санкций, начисленных по статьям 122, 123 НК РФ, в 10 раз (л.д. 30 том 2). Одним из доводов жалобы Общества является утверждение, что суды необоснованно не учли иные заявленные им смягчающие обстоятельства (несоразмерность примененной ответственности по статье 123 НК РФ тяжести совершенного правонарушения, социальную значимость предприятия, создание новых рабочих мест, отсутствие недоимки по налогам, нерегулярное поступление денежных средств по контрактам, совершение правонарушения по неосторожности) при оценке правомерности решения Инспекции по доначислению штрафа по НДС и НДФЛ. Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция в рассматриваемой ситуации исходит из того, что по результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержана позиция
арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 19-15/05034 в части невключения в состав расходов по НДФЛ суммы процентов, уплаченных по договору кредитной линии, в размере 22 031 506,84 руб. Доводы предпринимателя о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – несоразмерность штрафных санкций тяжести совершенного правонарушения, тяжелое материальное положение заявителя, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отклоняются, поскольку указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. Судом обоснованно учтено отсутствие доказательств тяжелого материального положения предпринимателя, а также тот факт, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган установил смягчающие вину предпринимателя обстоятельства и снизил размер штрафа на 70 процентов, что свидетельствует о справедливости и соразмерности исчисленных штрафов тяжести совершенного налогового правонарушения. Как
самостоятельную зарегистрированную за каждым обществом контрольно-кассовую технику, ООО «ТПК «Дом» производило самостоятельную оптовую и розничную реализацию товара, имели необходимый для ведения торговли технический персонал, самостоятельно использовали в соответствии с нормами налогового законодательства соответствующую систему налогообложения и уплачивали налоги; считает, что Инспекцией необоснованно не был учтен убыток, заявленный налогоплательщиком в декларациях за 2007, 2008, 2009 годы в общей сумме 11 597 388 руб.; Общество не согласно с выводами судов о том, что названные заявителем смягчающие обстоятельства (несоразмерность штрафа, привлечение к налоговой ответственности впервые, исполнение обязанности по уплате ЕНВД в полном объеме) не являются основанием для снижения размера налоговых санкций. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая
или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Решением /________/ от 23.03.2021 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ (не представлена налоговая декларация за 2019 год), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 руб. Указано, что сумма штрафа снижена в 4 раза в связи с тем, что установлены смягчающие обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие ущерба бюджету), признание вины и устранение ошибок (представлена декларация). Решением /________/ от 23.03.2021 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ (не представлена налоговая декларация за 2018 год), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 руб. Указано, что сумма штрафа снижена в 4 раза в связи с тем, что установлены смягчающие обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие ущерба бюджету),
налогу на вмененный доход за 3 квартал 2018 года, тогда как срок предоставления декларации не позднее 20.10.2018 г. Сумма налога по данной декларации равна 0.00 руб. В соответствии с п.1 ст.346.32 НК РФ срок уплаты налога 25.10.2018 г. В результате налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик совершил виновное противоправное деяние, за которое п.1 ст.119 НК РФ предусмотрена ответственность. Возражения налогоплательщиком по результатам налоговой проверки не представлены. В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ установлены смягчающие обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания. В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа уменьшен в два раза, сумма штрафа составила 500 руб. В установленный Налоговым кодексом РФ срок ФИО1 не произвел уплату штрафа. Налогоплательщику направлены требования об уплате налога от 18.07.2019 г. №34048, от 21.08.2020 г. №34306. До настоящего времени ФИО1 не исполнил обязанность по уплате задолженности. 28.10.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Боровичского судебного района вынесен судебный
об имуществе и обязательствах имущественного характера (а также своих супругов и несовершеннолетних детей). Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ООО ПК «Восторг» подана жалоба, согласно которой производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании п. 8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку общество добровольно ликвидировано по решению учредителей, о чем 02.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. При принятии решения об оставлении в силе оспариваемого постановления просит суд учесть следующие смягчающие обстоятельства: несоразмерность тяжести деяния назначенному наказанию, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, отсутствие задолженностей в бюджеты всех уровней, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие денежных средств для уплаты административного штрафа, наличие статуса микропредприятия. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Прокурор Пестов А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетоврения, поскольку ст.24.5 КоАП
итогам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, ИФНС России по г. Костроме принято решение от 15.11.2018 № 33061 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 1 000 руб. При этом, в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ налоговым органом применены в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства (несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения, отсутствие ущерба бюджету) и штраф снижен в 2 раза. Таким образом, сумма штрафных санкций по УСНо составляет 500 руб. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика заказной корреспонденцией направлены требования об уплате налога и пени № 49036 от 21.12.2018, № 49035 от 21.12.2018, № 18 от 11.01.2019. Несмотря на истечение срока исполнения требований, сумма задолженности по пени налогоплательщиком не погашена. Первоначально
уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (п.1 ст.119 НК РФ). По решениям №№12176, 12177, 12179, 12181, 12184 от 04.04.2017 года о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налоговых правонарушений применены смягчающие обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения), признание налогоплательщиком вины, что является основанием для снижения суммы штрафа в 2 раза по п.1 ст.126 НК РФ. По указанным решениям штраф снижен до 600 рублей. По решениям №№12180, 12183 от 04.04.2017 года о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налоговых правонарушений применены смягчающие обстоятельства несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения), признание налогоплательщиком вины, штраф снижен в 2 раза по п.1 ст.119 НК РФ до
