в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей подлежит снижению до четырехсот тысяч рублей. Доводы жалобы о том, что назначенный указанному лицу административный штраф подлежит снижению до двухсот тысяч рублей, поскольку ФИО1 не является субъектом экономической деятельности, подлежат отклонению. Из материалов настоящего дела не следует, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент выявления административного правонарушения перевозило груз для ее личных нужд. Также при рассмотрении дела не установлено иных обстоятельств, при которых возможно снижение административного наказания в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07 июня 2018 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 августа 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 12 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 14 февраля 2019
251 рубль 63 копейки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУП «Управление развития систем водоснабжения» просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, вынесенные по вопросу о снижении исполнительского сбора, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Ссылаясь на практику Конституционного Суда Российской Федерации, предприятие указывает, что исполнительский сбор отвечает признакам административной штрафной санкции, поэтому в настоящем деле могут быть по аналогии применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сниженииадминистративногонаказания в виде административного штрафа ниже низшего предела. Предприятие считает, что в противном случае не обеспечивается необходимая индивидуализация применяемой санкции – исполнительского сбора, поскольку не учитываются обстоятельства, осложняющие исполнение судебного акта, при наличии намерения должника исполнить его добровольно. Заявитель также просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности положений закона, примененных в настоящем деле. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
виновность действий ООО ЕИРЦ «Южный» подтверждены, суды сочли обоснованным вывод Ростовского УФАС России о совершении ООО ЕИРЦ «Южный» административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и, приняв во внимание, соблюдение антимонопольным органом срока давности и процедуры привлечения к административной ответственности, признали законным постановление от 20.01.2020 № 270/05. Обстоятельств для освобождения ООО ЕИРЦ «Южный» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и для снижения административного наказания ниже низшего предела в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Довод кассационной жалобы о том, что при начислении платежей ООО ЕИРЦ «Южный» вправе руководствоваться только поручением ООО «Южный город» как поставщика услуг, с которым заключен договор о приеме платежей физических лиц, подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании
учитывал характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Довод антимонопольного органа о неверном применении судами Постановления № 4-П и необоснованном сниженииадминистративного штрафа отклоняются. В данном случае суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, усмотрел основания для снижения штрафа. Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Каких-либо оснований для признания необоснованным реализованного судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения
руб. При этом суд учитывал характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Довод антимонопольного органа о неверном применении судами Постановления № 4-П и необоснованном сниженииадминистративного штрафа отклоняется. Постановлением № 4-П возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. В данном случае суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, усмотрел основания для снижения штрафа. Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Каких-либо оснований для признания необоснованным реализованного
том числе ниже низшего предела санкции вменяемой статьи, заявитель не представил. Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами, нарушений не установлено. Как правомерно указали суды, наложение штрафа в сумме 564300 рублей учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Доводу заявителя о несоразмерности штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, характеру и последствиям совершенного правонарушения, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в определенных случаях и является правом, но не обязанностью суда. С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В настоящем деле суд первой инстанции, установив, что назначенная заявителю штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1. КоАП РФ, не отвечает, справедливо приняв во внимание, что в данном случае снижение административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта, признал спариваемое постановление незаконным и подлежащим изменению в части назначения, размер штрафа снижен судом до 20 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи
силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. В резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований и на снижение административного наказания в виде административного штрафа, что соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем материалам дела и доводам заявителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку в обжалуемом судебном акте содержится оценка как доводов заявителя, так и представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Доводу заявителя о несоразмерности штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, характеру и последствиям совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в определенных случаях, и является правом, но не обязанностью суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ
по делу обстоятельств ограничиться административным наказанием в виде предупреждения. Инспекция обратилась с апелляционной жалобой об отмене данного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, предприниматель пропустила процессуальный срок на оспаривание постановления административного органа и с ходатайством о его восстановлении не обращалась. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока на оспаривание постановления Инспекции и как следствие этого на снижение административного наказания . В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие ФИО1 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению только в части отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям: Как
1 статьи 3.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 данного Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Принимая решение о снижение административного наказания в виде штрафа до минимальных пределов, судья районного суда достаточно обоснованно мотивировал принятое им решение, с чем следует, согласится. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание указанному лицу назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 настоящего Кодекса, с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктом 2- 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или
административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Учитывая характер правонарушения – нарушение экологических требований, снижение административного наказания в виде административного штрафа невозможно. Таким образом, постановление судьи Центрального районного суда г. Читы отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление Центрального районного суда от 23.05.2019 которым ООО «Полигон» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Полигон» Сульженко Е.Б. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и
