Снижение договорной неустойки по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общество оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), настаивая на том, что предусмотренный в договоре сторон размер пени (0,049 % от суммы долга за каждый день просрочки) является чрезмерной. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда, представители подтвердили, что отгрузка продукции инзаказчику на сумму 14 129 771,33 доллара США по декларации на товары № 10116030/14012016/0000091140116 являлась единственной в рамках спорных правоотношений с ФАПРИД. ФАПРИД в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы, приведенные в кассационной жалобе, оспорили, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании 07.06.2018 был объявлен перерыв до 08.06.2018 в целях предоставления ФАПРИД возможности обосновать довод о неполноте и недостоверности сведений общества о количестве поставок оборудования инзаказчику и их суммарной стоимости, а также в

в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного в полном объеме комплектного товара надлежащего качества поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащего качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного в полном объеме, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащего качества. Из буквального толкования условий договора, срок оплаты не поставлен в зависимость от выставления счета-фактуры; обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки . Факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден. За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил неустойку за период с

снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон. В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки. Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Доводы ответчика относительно того, что истец был вправе приостановить поставку

в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу этого суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности снижения суммы договорной неустойки ввиду подписания договора поставки от 26.06.2014 № 131050358_14 сторонами без протокола разногласий и установления условий договора по обоюдному согласию, поскольку данные обстоятельства не отменяют названного права суда. Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. Согласно пункту 2 информационного письма

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего взысканию основного долга по договору поставки от дата, период просрочки, суд полагает обоснованным ходатайство ответчиков об уменьшении суммы договорной неустойки, предусмотренной п.6.2 договора поставки № от дата за период с дата по дата, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой договорной неустойки, предусмотренной п.6.2 договора поставки № от дата за период с дата по дата до 600000 руб. В то же время

с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал» в предусмотренном договором размере может привести к получению ООО «МТК-Урал» необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Крутиха-Гранитный карьер» о снижении неустойки. Судебная коллегия считает, что размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал» (1 586 245 руб. 17 коп.) с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца ООО «МТК-Урал», компенсирует потери истца ООО «МТК-Урал» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком ООО «Крутиха-Гранитный карьер» обязательств по договору поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата>, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства. Оснований для снижения заявленной истцом ООО «МТК-Урал» неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) не установлено, судебная коллегия исходит

имеется, поскольку ответчиками не представлено обоснованное заявление о снижении неустойки, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, а поручитель хоть и является физическим лицом, но отвечает по обязательствам юридического лица. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ. Материалами дела подтверждено, что поставка товара истцом произведена, сроки оплаты товара покупателем нарушены, в связи с чем, выводы суда о взыскании задолженности по основному долгу, о наличии оснований для привлечения покупателя к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, а также предусмотренных условиями договора процентов за пользование коммерческим кредитом являются правомерными. При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности по Договору поставки , суд первой инстанции обоснованно признал его верным

является неправильным, так как, в данном случае, на день вынесения судом решения (по состоянию на 10.04.2019г.) имелись основания для снижения размера неустойки(рассчитанной поручителю по ставке 0,1 % в день), учитывая, что размер неустойки за период с 23.01.2018г. и по 10.04.2019г. составляет 421893,90 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленной к поручителю ФИО1 неустойки (по ставке 0,1% в день, или 36,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с поручителя ФИО1: - применив ст. 333 ГК РФ, следует взыскать единовременно договорную неустойку в размере 100000 рублей, за период с 23.01.2018г. и по 10.04.2019г., - а начиная со следующего дня (с 11.04.2019г.) - взыскать поручителя ФИО1 договорную неустойку в размере 0,1% в день - начиная с 11.04.2019г. и до дня фактической оплаты товара по договору поставки от 04.12.2017г. Законом не предусмотрена возможность снижения ставки неустойки (в размере 0,1% в день), взыскиваемой на будущее время с