принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены. Повторные торги проводятся в порядке, установленном для первых торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи на первоначальных торгах, признанных несостоявшимися (пункт 6.3 Положения). Таким образом, вопреки доводам Должника, утвержденный залоговым кредитором порядок проведения торгов предусматривает проведение каждого этапа торгов не на понижение, а на повышение цены относительно начальной продажной цены залогового имущества. Снижение начальной продажной цены залогового имущества при проведении повторных торгов производится лишь в отсутствии поступивших предложений, при этом при проведении повторных и каждых последующих торгов также обеспечивается возможность поступления предложений участников торгов на повышение цены неограниченное количество раз при наличии реального потребительского спроса. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Должником в данном случае не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что определенная залоговым кредитором начальная цена при проведении открытых торгов, равная установленной вступившим
торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей. Как следует из материалов дела и установлено судом, порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника согласованы залоговым кредитором и подписаны им. Отсутствуют возражения залогового кредитора и по начальной цене реализации в размере 4 237 288,14 рублей. Небольшое снижение начальной продажной цены залогового имущества направлено на получение максимальной выручки от реализации залогового имущества, при этом судом учтены ценовые предложения, указанные в отчете об оценке от 16 апреля 2013г. При определении начальной цены продажи залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом
в производственной деятельности совместно, целесообразно его продавать единым лотом); пункт 10.4, в котором установлено, что начальная продажная цена имущества последовательно снижается на 5 % (процентов) от цены имущества, установленной на повторных торгах, на каждый последовательный период, считая со дня следующего после истечения первого периода, период составляет 10 рабочих дней (при таких условиях, по расчету конкурсного управляющего, публичные торги будут продолжаться не менее 10 месяцев, что не соответствует целям конкурсного производства; целесообразно установить снижение начальной продажной цены залогового имущества на 9% и определить период снижения продажной цены не 10, а 5 рабочих дней); пункт 10.6, которым установлено, что предложения заявителей по цене ниже цены отсечения (минимальной продажной цены) имущества не рассматриваются и указанные лица к участию в продажах не допускаются (конкурсный управляющий должника настаивает на исключении из проекта Положения данный пункт, как противоречащий Закону о банкротстве); пункт 11.1, содержащий условия о том, что если имущество не было продано посредством публичного предложения,
обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о размере начальной продажной цены отсутствуют. Возражения иных лиц, участвующих в деле, по день судебного заседания не поступили. Согласно представленным в материалы дела пояснениям конкурсного управляющего, конкурсный управляющий считает, что определение начальной продажной цены в размере рыночной стоимости согласно проведенной оценке приведет к увеличению сроков проведения торгов и последующему снижению стоимости имущества, сниженная стоимость залогового имущества будет более привлекательной для потенциальных покупателей, также снижение начальной продажной цены залогового имущества приведет к снижению сроков проведения торгов и сокращению срока конкурсного производства и снижению расходов на процедуру банкротства, в случае если залоговое имущество будет иметь коммерческий спрос то имущество будет реализовано по более высокой цене, чем изначальной установленная продажная цена залогового имущества. Поскольку разногласий сторонами в настоящем судебном заседании по величине начальной продажной цены не заявлено, сторонами обоснованы причины снижения начальной продажной цены, что приведет к сокращению сроков проведения торгов и, соответственно, к
вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает, что изменение начальной продажной цены не изменит существа судебного акта и будет направлено на его скорейшее исполнение. Доводы жалобы заявителя о том, что снижение цены имущества лишит их возможности погашения задолженности, являются несостоятельными, поскольку право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ не перешло к заявителю, а учитывая, что залогодержатель имеет преимущественное право перед всеми кредиторами на получение суммы долга от реализации заложенного имущества, то снижение начальной продажной цены залогового имущества не нарушает права иных кредиторов. Ссылки в жалобе на то, что у должника нет иного имущества, не имеют правового значения, поскольку при заключении договора об уступке прав, ООО «<данные изъяты>» знало, что к нему не перешли требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были обеспечены залогом. Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданско-процессуальные нормы по доказыванию, являются несостоятельными. В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать
истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО13 Н.В. просит определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела имеется копия письма Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ставропольском каре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана информация о признании торгов несостоявшимися. Более того, в материалах дела имеется отчет об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «Бюро по оценке имущества», который указывает на значительное снижение начальной продажной цены залогового имущества . Возражений на частную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ
после возбуждения судом спора, эта стоимость могла быть использована при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. Заключением о переоценке рыночной стоимости автомобиля на 06.02.2015 (л.д. 38-39) установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 432 500 руб. Данное заключение ответчиком не оспаривается и принимается судом, однако в связи с тем, что отчет об оценке, соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности истцом не представлен, суд, соглашаясь с позицией представителя истца, не усматривает оснований для снижения начальной продажной цены залогового имущества на 20 %. Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль путем реализации с публичных торгов согласно статье 350 ГК РФ подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 432 500 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7017,66 руб., поскольку ее размер соответствует цене иска по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст.
