краевого суда от 16 апреля 2002 года в отношении ФИО1 изменены: в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 222 УК РФ дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ; исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Снижение наказания за преступление, вошедшее в совокупность, является основанием для снижения окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поэтому приговор суда от 15 ноября 2001 года в отношении ФИО1 подлежат изменению, а назначенное наказание - снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, судебная коллегия определила: Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. Приговор Красноярского краевого суда от 15 ноября 2001 года в отношении ФИО1 изменить. С назначенным
19 июня 2001 года в соответствие с внесенными в уголов- ное законодательство изменениями, в отношении него был применен закон, улучшающий его положение, и снижено наказание, с учетом ко- торого оно по указанным приговорам на момент решения вопроса об его условно-досрочном освобождении считается отбытым полностью. В связи с чем основания к назначению наказания по правилам ст.70 УК РФ по приговору от 20 января 2005 года отпали. Считает, что внесение изменений в предыдущий приговор вле- чет снижение наказания и по настоящему приговору. Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания по приговору от 20 января 2005 года Миляему было частично присоединено неотбытое по приговору от 19 июня 2001 года наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. При приведении приговоров в соответствие с внесенными ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года в уголовное законодательство изменениями Ново&ггайским городским судом Алтайского края 16 ноября 2005 года пригоьор от 10 октября 2000 года
Корочанского районного суда Белгородской области от 03 мая 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 25 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 26 декабря 2018 года подлежат изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей подлежит снижению до ста тысяч рублей. Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, которые повлекли применение положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 указанного Кодекса, при рассмотрении дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12 февраля 2018 года № 18810131180212217007, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 марта 2018 года,
обстоятельства установлены судом правильно и не вызывают сомнения, поскольку оружие и боеприпасы ФИО1 хранил в квартире <...> до его задержания работниками милиции, то есть до 3 июня 2005 года. В ходе задержания указанный пистолет и патроны Нижник выбросил на лестничную площадку четвертого этажа этого дома. В связи с внесением изменений в приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2005 года (исключения назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ), что влечет за собой снижение наказания до 3 лет лишения свободы, назначенного ему по правилам ст.69 ч.2 УК РФ за преступления, предусмотренные ст.ст. 222 ч.1, 318 ч.1 УК РФ, подлежит также измене- нию и приговор мирового судьи судебного участка № 14 Богучанского района Красноярского края от 30 мая 2007 года, поскольку по последнему приговору окончательное наказание ФИО1 назначалось по правилам, предусмот- ренным ст.70 УК РФ, то есть с учетом предыдущего приговора. Изменению подлежат также и решения судов апелляционной и кассаци-
объекта к электрическим сетям. Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены. Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с учетом требований частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП . ФИО2, ссылаясь на части 4 статьи 30.7 КоАП, просит отменить оспариваемое постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в антимонопольный орган, полагая неправомерным снижение наказания в два раза. В обоснование своего довода ФИО2 ссылается на то, что в соответствии со сведениями, размещенными на сайте ПАО «МРСК Сибири», в 1 квартале 2017 года у организации имелась прибыль от хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что антимонопольный орган необоснованно признал имущественное положение ПАО «МРСК Сибири» тяжелым. По общему правилу, установленному пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, не может быть
районного суда Белгородской области от 03 мая 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 25 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 26 декабря 2018 года подлежат изменению, назначенное Файзуллаеву Ж.Х. административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей подлежит снижению до ста тысяч рублей. Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, которые повлекли применение положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 указанного Кодекса, при рассмотрении дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12 февраля 2018 года № 18810131180212217007, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 марта 2018 года,
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что по трем постановлениям о назначении административного наказания от 06.10.2015 (№ 78-15/203, № 78-15/204, № 78-15/205) Обществу назначены наказания в виде административного штрафа на общую сумму 120 000 рублей. Заявитель полагает, что если бы Арбитражный суд Ярославской области на основании соответствующего ходатайства объединил все три дела об оспаривании упомянутых постановлений в одно производство, то ООО «СпектрИнжиниринг» в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ могло бы рассчитывать на снижение наказания в виде административного штрафа до размеров менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного
культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа. В нарушение указанных положений заявитель такие доказательства не представил. Суд апелляционной инстанции, учитывая характер правонарушения, считает, что наказание, назначенное Обществу, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, снижение наказания ниже низшего предела, в данном случае, не соответствует определенным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя, не имеется. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства
суда Московской области от 31 июля 2014 года подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчению до 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, поскольку изменения, внесенные указанным Федеральным законом в статью ч. 1 ст. 222 УК РФ, улучшают его положение и влекут снижение наказания за указанное преступление. Судом справедливо с учетом ст. 6 УК РФ, снижен срок назначенного наказания на 1 месяц. Суд правильно не нашел оснований для переквалификации деяний, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, поскольку, согласно указанного приговора ущерб потерпевшим
срока наказания по приговорам: по приговорам от 27.10.2011, от 29.12.2011, от 15.06.2012 суд снизил срок отбывания наказания на 1 год; по приговору от 10.04.2014 – на 8 месяцев, по приговорам от 29.01.2015 и от 01.03.2016 – на 2 месяца, частично заслуживают внимания. Как видно из описательно-мотивировочной части постановления суда, при снижении наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края oт 27 октября 2011 года на основании ст. 70 УК РФ суд первой инстанции учитывал снижение наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 08 июня 2011 года, однако упустил указание на постановление президиума Приморского краевого суда от 16 октября 2017 года, указав лишь постановление Спасского районного суда Приморского края от 11.10.2016, которым наказание снижалось до 03 лет 10 месяцев лишения свободы. Однако, ссылка на постановление президиума Приморского краевого суда от 16 октября 2017 года с приведением его содержания имеется в описательно-мотивировочной части постановления на л.д. 56, и в резолютивной
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При указанных обстоятельствах указанная явка с повинной по эпизоду покушения на кражу, совершенного дата, подлежит исключению из приговора. Вышеуказанное изменение квалификации содеянного ФИО1 по эпизоду от дата с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающих менее строгое наказание за покушение на преступление, нежели за оконченное, влечет снижение наказания по этому эпизоду и, как следствие – снижение наказания по совокупности преступлений. Иных нарушений в пределах доводов представления, а равно безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не влекущих ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении ФИО1 ФИО12 изменить: - переквалифицировать содеянное ФИО1 по эпизоду хищения
