ДТП ФИО1 и ООО «Клевер Моторс» гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения общества в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. Апелляционный суд полагает, что данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как дополнительное основание для снижения неустойки на будущие периоды . Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, снизив размер подлежащей уплате неустойки за период с 11.08.2018г. по момент фактической оплаты долга в десять раз, т.е. до ставки 0,1% в день. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не подлежат перераспределению, поскольку отказ во взыскании пени, в связи с ее уменьшением на основании ст.333 ГК РФ не влечет отнесение госпошлины в отказанной части иска на истца. В этой части
об ответственности за нарушение обязательств»). Уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При удовлетворении спорного требования у суда отсутствовала возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства. Поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судами норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 год, по делу №
и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суд первой инстанции, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, правомерно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 1/150 до 1/300, применив данную ставку и к требованиям о взыскании неустойки, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, действующей на дату исполнения обязательства. При этом довод истца о недопустимости снижения неустойки на будущий период правомерно отклонению. В данном случае истец не учитывает, что взыскание неустойки с должника до момента фактического исполнения не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения. При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182). Соответствующая позиция изложена в
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно уменьшения размера неустойки в случае исполнения обязательства на будущее - не применяются, в связи с чем, суд уменьшил рассчитанный истцом размер такой пени по состоянию на 05.03.2019. Вышеуказанная позиция согласуется с правовой позицией, указанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 №11-КГ18-21. Общество с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» в суде первой инстанции указало на отсутствие возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на будущий период в рамках дела №А83-4117/2019, в связи с чем, ответчик считает возможным вынести вопрос на рассмотрение суда в рамках статьи 324 АПК РФ. Однако, суд апелляционной инстанции указывает на тот факт, что в рамках настоящего дела требование ответчика касаемо начисления неустойки не подлежит исследованию судом, поскольку соответствующая правовая оценка в рамках заявления об изменении способа исполнения по правилам ст. 324 АПК РФ закону не соответствует (изменение способа исполнения судебного акта возможно только в
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Применительно к периоду, который еще не наступил, суд первой инстанции посчитал снижение размера неустойки неподтвержденным. Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется. Также коллегия отмечает, что такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 4
необоснованной выгоды, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 69 669,60 руб. Разрешая вопрос о взыскании неустойки за будущие периоды суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу N № согласно которой применительно к периоду, который еще не наступил, учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, в связи с чем оснований для снижение неустойки на будущий период не имеется. В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 527 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 421, 451, 809-811, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерное общество коммерческий банк "РУБанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство
возврата претензии, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента, что составляет 98 руб. 39 коп. в день, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 593 руб. 92 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 983 руб. 90 коп. в день, поскольку снижение неустойки на будущий период действующим законодательством не предусмотрено. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков на удовлетворение требования потребителя о взыскании убытков. При этом, судом учитываются разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной на основании договора аренды за период с ***. по день вынесения решения судом, заслуживает внимания. Учитывая ст. 395 ГК РФ, размер ключевой процентной ставки Банка России за этот период, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащей снижению неустойку до 20000 руб. Вместе с тем, снижение неустойки на будущий период законом не предусмотрено, в связи с чем неустойка с 20.05.2022г. по день исполнения решения суда подлежит взысканию в размере, предусмотренном п. 4.1. договора аренды, а именно, 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная
об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику и не исполнено им. Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, мировой судья верно установил, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и пришел к верному выводу о снижении неустойки, подлежащий взысканию, до 0,5% от стоимости товаров за каждый день просрочки за период с 07.10.2019г. по 15.11.2019г.. Снижение неустойки на будущий период не предусмотрено законом. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ
