Снижение неустойки ответчик индивидуальный предприниматель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до 200 тыс. руб. Суд кассационной инстанции повторно снизил размер неустойки до 20 тыс. руб. Между тем, как следует из содержания кассационного определения, суд кассационной инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в определении не сослался. Судом кассационной инстанции также неправильно был определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя , импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Несмотря на данное требование закона, как видно из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, кассационная инстанция определила размер штрафа, рассчитав его не

333 ГК РФ оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы предъявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам. Суды исходили в том числе из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением финансовых санкций. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы

с размером взысканной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также не согласна с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными. Доводы ответчика о наличии основания для снижения размера неустойки отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель , а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем , а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев соответствующее заявление Компании ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель , а равно некоммерческая

и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В пунктах 71, 72 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель , то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Истцом определен

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7). В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем , допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей и пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере ... за ... дня просрочки. Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя , импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в

коллегия считает заслуживающими внимания. Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы неустойки, подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины. Имущественные требования, подлежащие оценке (о взыскании стоимости товара и неустойки) подлежали оплате госпошлиной в размере 5962.1 рублей. От уплаты госпошлины при подаче иска истица освобождена. Поскольку эти требования удовлетворены на 35.98% от заявленных, постольку взысканию с ответчицы подлежит государственная пошлина также в размере 35.98% от подлежащей уплате, что составит 2145.16 рублей. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2145.16 рублей. Решение суда в этой части также подлежит изменению. Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя , импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от

доводы возражений поддержала, дополнительно пояснила, что ответчиком каких-либо ходатайств о снижении неустойки в суд не направлялось, оснований для снижения неустойки ответчиком представлено не было. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующее. 25 апреля 2016 года между акционерным обществом «Ижевский механический завод–2» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ч.О.Ю. (Арендатор) заключен договор № аренды объектов недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду часть здания

с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не должно быть безосновательным и не допускается без представления ответчиком заявления о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Между тем, ответчик заявление о снижении размера неустойки по основаниям, перечисленным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств их несоразмерности последствиям допущенного нарушения суду первой инстанции не представил. Возражение ответчика на требование истца о взыскании неустойки сводилось лишь к несогласию с размером и обоснованностью начисления неустойки. О несогласии с размером подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа ответчик суду не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем , правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежали удовлетворению