в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Самарский Максим Николаевич. В арбитражный суд поступило заявление Ильиной Е.О. о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 643 071 руб. 97 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов и 329 029 руб. 81 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением суда от 06.11.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание. От должника поступило ходатайство о снижениинеустойки по алиментам . В судебном заседании представитель должника просил снизить размер неустойки, возражений по размеру основного долга не имеет. В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7
Каргиной О.А. по алиментным обязательствам в размере 704 749,06 руб. Впоследствии Каргина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по уплате алиментов в размере 6 801 526,19 руб. за период с 01.01.2009 по 28.01.2019. Чекалиным А.А. в рамках указанного обособленного спора заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижениинеустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате алиментов до суммы основного долга - 704 749,06 руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021, требование Каргиной О.А. в размере 6 801 526,19 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 №
определением и постановлением судов, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Врабий Г.М. ссылается на необоснованноеприменение судами к начисленной законной неустойке правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое повлекло ее немотивированное снижение до 0,2 процентов от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки. По утверждению кассатора, суды при не указали конкретных обстоятельств, которыебы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, не приняли во внимание длительность неисполнения обязательства (должник в течение четырех лет не оплачивал алименты , имея при этом возможность строительства двух объектов недвижимости, общей стоимостью более 40 000 000 руб., оплачивал ипотеку за две квартиры). Кроме того, кассатор приводит доводы о необоснованности выводов судов в части применения исковой давности к заявленному требованию, которые не учитывают отсутствие осведомленности кредитора о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Бохнер А.В.
статьи 333 ГК РФ не рассмотрел, в том числе по своей инициативе, притом, что заявленная неустойка почти 10 раз превышает сумму основного долга и очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению апелляционной коллегии, неустойка в данном случае подлежит снижению до суммы основного долга (до 822 661,80 рублей). При этом вопреки изложенным выше разъяснениям, пункту 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзацу четвертому пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве суд первой инстанции неправомерно отнес задолженность по штрафным санкциям к первой очереди удовлетворения, тогда как неустойка (пени) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части включения в реестр задолженности по алиментам в размере 73 793,91 рублей поскольку она погашена до возбуждения дела, а также в части общего размера неустойки, который должен быть уменьшен, и отнесен к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о
и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неверно сделан вывод о том, что снижение неустойки по алиментам положениями действующего законодательства не предусмотрено. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что сумма неустойки в два раза превышает размер задолженности по алиментам, суд полагает, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 470 000 рублей. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100
34RS0№-64 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4, с участием истца ФИО1, в отсутствии ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о приостановлении сводного исполнительного производства до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении неустойки по алиментам , УСТАНОВИЛ: В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении неустойки по алиментам. До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного <адрес> отделом судебных приставов Волгограда. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства. Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки
ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 395,20 рублей. В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора ФИО8 поддержала заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 395,20 рублей. Ответчик ФИО3 в судебном заседание размер задолженности и период просрочки по уплате алиментов не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о снижениинеустойки по алиментам суду не представил. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, суду пояснила, что ответчик уклоняется от уплаты алиментов в полном объеме на содержание несовершеннолетнего ребенка, в результате чего у него имеется значительная задолженность по алиментам. Представитель третьего лица ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ
