Снижение неустойки по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Общество, с которым договор аренды принадлежащего городу Москве помещения заключен на аукционе, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору аренды и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, получив претензию Департамента с

вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением; приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим; Общество арендует помещение для торговой деятельности площадью 125,4 кв. м, а передало в пользование под платежный терминал 1 кв.м, при этом нарушение Обществом условий договора аренды не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя, не создало угрозы жизни и здоровью граждан; истец доказал несоразмерность начисленного Департаментом на основании пункта 7.8 дополнительного соглашения штрафа (годовая арендная плата) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции неправильно

размером начисленной неустойки (20.288 руб. 52 коп.), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Истца, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки по Договору аренды на основании ст. 333 ГК РФ до 20 288 руб. 52 коп. (0,1%) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Правовых оснований для снижения неустойки по Договору аренды ниже определенного судом первой инстанции размера, а также снижения заявленной к взысканию неустойки по Договору оказания услуг в размере 1 705 руб. 63 коп., начисленной, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день, не имеется. Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательства совершения Истцом действий, свидетельствовавших о злоупотреблении правом, Ответчиком не представлены. При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам

к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном размере за указанный период. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 900 000 руб., суды, проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.4 договора, с учетом того, что ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, значительный размер неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по договору аренды до 900 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу А40- 231605/2015 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 06.04.2016 по делу А40-231605/2015, в результате которого с Администрации г.о.Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" взыскана сумма 78 780 972,56 руб., определенная в виде разницы между суммой, взысканной на основании решения суда от 06.04.2016 (79 680 972,56 руб.) и суммой взысканной неустойки решением

рублей. С ООО «АСП-ГРУПП» взыскано в пользу ИП ФИО2 5 650 000 рублей основного долга, 11 684 500 рублей неустойки за просрочку платежа и 109 673 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом из искового заявления следует, что на момент подачи настоящего заявления ООО «АСП-ГРУПП» задолженность по основному долгу перед ИП ФИО2 полностью погашена. ООО «АСП-ГРУПП» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия об уменьшении взысканной неустойки и заключении соглашения о снижении неустойки по договору аренды имущественного комплекса от 01.10.2016. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или

к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном размере за указанный период. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 900 000 руб., суды, проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.4 договора, с учетом того, что ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, значительный размер неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по договору аренды до 900 000 руб. Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судомположений статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют онеправильном применении судами названной нормы права, а фактическинаправлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного квзысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства,что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с

В то же время арбитражный суд, установив нарушение истцом срока исковой давности, признал подлежащей взысканию с ООО «АПК «Титан» задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 10.08.2015 в сумме 144 480 руб. 30 коп. Указанным судебным актом арбитражный суд также признал имеющими под собой правовые основания требования Администрации о взыскании с общества договорной неустойки ввиду просрочки ответчиком уплаты арендных платежей. Однако Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о возможности снижения неустойки по договору аренды земельного участка № АЗ-20-132/2006 до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с 25.08.2012, то

В судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине поддержал. Пояснил, что в известность ответчика об изменении арендной платы не ставили, не отрицал факт наличия данного условия в договоре аренды. Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что об изменении кадастровой стоимости участка его в известность администрация не ставила, просил снизить размер неустойки. Представитель ответчика ФИО3 (по устному ходатайству) просил применить снижение неустойки по договору аренды поскольку она не соразмерна нарушенному праву истца. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч. 1 ст.

неустойки за нарушение сроков арендных платежей, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки с учетом истечения срока исковой давности за определенный период времени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу процентов, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору аренды с <....> до <....>. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу закона, в сумме <....>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ Р. Ф. <адрес> 18 апреля 2017 г. Волжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Андреевой Е.А., при секретаре Хусаиновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> о снижении неустойки по договору аренды земельного участка, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд к Администрации муниципального района <адрес> с иском об уменьшении размера неустойки по договору аренды земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Администрацией муниципального района <адрес> договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата по условиям договора установлена в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из периода просрочки, суммы задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по договору аренды от 14.03.2018 до 30 000 рублей, при этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает соотношение суммы основной задолженности и пени, продолжительность просрочки. В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при