неустойки, усмотрев основания для снижения ее размера ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы кассационной жалобы о свободном установлении сторонами размера неустойки за несвоевременную передачу Союзом художников России нежилого здания в собственность истца, а также об общей площади недвижимости, возвращаемой Союзу художников России в результате оказанных истцом услуг недвижимости, не опровергают вывода судов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательства по передаче в собственность нежилого здания. Довод о снижениинеустойки по инициативесуда не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской
в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ФИО1 настаивает, что снижение судом взыскиваемой неустойки по собственной инициативе неправомерно и поощряет ответчика на дальнейшее неисполнение принятых обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу,
материалов дела, в судах первой инстанции и апелляционной инстанций сторона по делу ООО «Центр-Актив» не присутствовала, заявление о снижении размера неустойки и штрафа в суд не направляла, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой или апелляционной инстанции с заявлением о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Таким образом, при разрешении заявленного спора суд по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму неустойки и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
коп., исходя из ключевой ставки Банка России за рассматриваемый период. От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает, что ответчиком по требованию ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника является общество «ИСК «Мегаполис». Конкурсным управляющим должника ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Вступившими в законную силу судебными актами установлены факты злоупотребления правом со стороны общества «ИСК «Мегаполис», что исключает снижение неустойки по инициативе суда . Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представители финансового управляющего ФИО2, иные лица, участвующие в деле, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей финансового управляющего, дело рассмотрено арбитражным судом
принятии иска к производству суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, однако, своим правом истец не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №235 от 18.10.2018), с учетом результатов рассмотрения дела (правомерное обращение с иском на сумму 34 680,40 руб., снижение неустойки по инициативе суда - п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации), относится на стороны: на истца - в сумме 03 руб. 08 коп., на ответчика - в сумме 1 996 руб. 92 коп. со взысканием в пользу истца. С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
в соответствии с п.5.1 договора поставки у суда не имелось. Произведенный истцом расчет неустойки за период с 12.12.2015 (следующий день после истечения предусмотренного спецификацией срока поставки товара) по 01.11.2016 соответствует условиям п.5.1 договора поставки (7700000 х 0,04% х 320). Сумма неустойки составила 985600 руб. Возражений в отношении этого расчета ответчиком не заявлено. Также не заявлено ответчиком о необходимости уменьшения неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ. Снижение неустойки по инициативе суда в настоящем случае исключено (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 985600 руб. у суда первой инстанции не имелось. Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются. С учетом изложенного решение суда
года № 484, согласно которому оплатил государственную пошлину в размере 23 985 рублей 00 копеек (л.д. 6). На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить 23984 рубля 55 копеек. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, в том числе снижение неустойки по инициативе суда , государственная пошлина в размере 23 531 рубль 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на уплату государственную пошлину в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ШОФЕР» в пользу ООО «Форте» 728 467 рублей 74 копейки, в том числе: 528 467 рублей 74 копейки - сумма
Мотор» в Санкт-Петербургеи передаче его истцу суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 335 рублей(с учетом имущественных и неимущественных требований), поскольку снижение неустойки по инициативе суда не может повлиять на снижение государственной пошлины оплаченной изначально от законных требований. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» денежные средства в размере 1 626888,88 рублей из которых -1105000рублей – сумма финансирования по договору купли-продажи транспортного средства № 6084 от 27.05.2020, 171888,88рублей – сумма задолженности по обязательным ежемесячным платежам № 4,5 Графика платежей,350 000 рублей –
выдан 05.03.2016 передаче его истцу суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 805 руб. (с учетом имущественных и неимущественных требований), поскольку снижение неустойки по инициативе суда не может повлиять на снижение государственной пошлины оплаченной изначально от законных требований. Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания Капитал-Сити» денежные средства в размере 2404500 рублей и расходы по госпошлине 33805 рублей. Изъять у ФИО1 транспортное средство № и передать его ООО «Лизинговая компания Капитал-Сити». На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный
Рус» и передаче его истцу суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 446 рублей (с учетом имущественных и неимущественных требований), поскольку снижение неустойки по инициативе суда не может повлиять на снижение государственной пошлины оплаченной изначально от законных требований. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» денежные средства в размере 191 000 рублей – сумма финансирования по договору купли-продажи транспортного средства № от 18.04.2019, 33531,12 рублей – сумма задолженности по обязательным ежемесячным платежам № 17,18 Графика платежей, 50 000 рублей – штрафная неустойка;
по <адрес> передаче его истцу суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 885 руб. (с учетом имущественных и неимущественных требований), поскольку снижение неустойки по инициативе суда не может повлиять на снижение государственной пошлины оплаченной изначально от законных требований. Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания Капитал-Сити» денежные средства в размере 423 440 рублей и расходы по госпошлине 14 885 рублей. Изъять у ФИО1 транспортное средство №, выдан 12.08.2019, ОР МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по <адрес>, и передать его ООО «Лизинговая компания
ОАО «ДГК» ФИО3 просит изменить решение суда в части пени, взыскав с ответчика пеню и госпошлину в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения, взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что судом незаконно отказано во взыскании пени, так как ответчик с заявлением о снижении размера штрафных санкций не обращался, снижение неустойки по инициативе суда не допускается. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО «ДГК» по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нанимателем квартиры <адрес> является ответчик ФИО1 Из представленного истцом расчета следует, что
