Снижение неустойки по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 323, 324, 329, 330, 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьи 333 ГК РФ для снижения пеней. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пеней, апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом длительного срока нарушения обязательств по кредитному договору . Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых истцом пеней последствиям нарушения обязательств. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель указал на то, что суд кассационной инстанции переоценил доказательства по делу в части применения положений статьи 333 ГК РФ, тем самым вышел за пределы своих полномочий. В

обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 288 520 155,64 руб. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя сводятся к следующему. 1) Суд первой инстанции немотивированно и незаконно снизил размер процентов за пользование кредитом. Суд указал в мотивировочной части на снижение в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафных санкций (неустойки) до 10% от суммы основного долга, однако в резолютивной части аналогичным образом снизил и сумму процентов за пользование кредитом. Проценты по договору займа или по кредитному договору , предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается (данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017). Иных мотивов для снижения указанных процентов

17 036 329,07 руб. следует считать правильным указание суммы 10 633 097,29 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения неустойки, АО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 в части снижения неустойки по кредитным договорам , заключенным с должником, и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 56 033 385,35 руб., сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм права. В обоснование жалобы Банк указал на недоказанность факта несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, неверное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании, проведенном посредством осуществления

на праве собственности, начальная продажная цена - 7 427 200 руб.; - жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62, лит. А, ИЖС, число этажей надземной части - 2 (в том числе мансарда), общей площадью 160,3 кв. м, жилой площадью 107,1 кв. м, начальная продажная цена - 5 888 000 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2018 решение - без направления дела на новое рассмотрение - изменено в части снижения неустойки по кредитному договору . Решение вступило в законную силу 01.02.2018, до настоящего времени должником не исполнено. Решением от 14.08.2017 по гражданскому делу № 33-1374/18 Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 № ИК 003013/00093, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 4 942 093,45 руб., обращено взыскание на следующие объекты залога, принадлежащие должнику: - земельный участок, расположенный по

разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; доказательств пересмотра указанного судебного акта либо доказательств погашения установленной судебным актом задолженности в материалы дела не представлено. Обоснованность снижения неустойки по кредитному договору от 26.12.2013 № 00047/15/13653-13 до 1 700 000 руб. проверена и подтверждена судами и не опровергнута доводами жалобы. Как верно указано судом апелляционной инстанции, в результате внесения 1 680 607 руб. 78 коп. в счет уплаты неустойки задолженность Общества составила 19 392 руб. 22 коп. - остаток неустойки, начисленной по состоянию на 18.12.2015 с учетом снижения судом в рамках дела № 2-27/16 и 8 850 061 руб. 32 коп. - неустойка, начисленная

сумме 1017,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365 рублей». В остальной части апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить судебные акты в части взыскания размера неустойки и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что снижение неустойки по кредитному договору до 1017, 75 руб. не соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ не имеется. Ссылка ответчика, что после отзыва лицензии у ФИО2 ответчик не смог оплатить задолженность не должны служить основанием для отказа во взыскании неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ФИО2, существовавшей в период такого нарушения. В судебное заседание стороны не явились, с учетом требований ч.

не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд приходит к выводу о снижение неустойки по кредитному договору НОМЕР за просроченные выплаты процентов по кредитному договору с 4920 рублей 58 копеек до 1920 рублей 58 копеек, исходя из следующих обстоятельств: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, что в частности выражается в том, что размер неустойки превышает размер договорных процентов, начисленных за тот же период, истец не принял своевременных мер к расторжению договора и не потребовал досрочного возврата денежных средств, несмотря на нарушение Габитовым Р.Г. обязательств,

погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору, материалы дела не содержат, доказательств этого Симонян Е.Н. не представила. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом за указанный в исковом заявлении период являются правомерными, подлежащими удовлетворению. Расчет представленной истцом задолженности ответчика по кредитному договору суд находит верным, ответчиком он не оспорен, иного расчета суммы долга от него не поступило. Истец правомерно воспользовался правом на снижение неустойки по кредитному договору . Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 265 877,45 руб., а также проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 60 560,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга 60 560,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. При удовлетворении иска на основании ч.

по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019г. указанное решение изменено. Исковые требования АО «Гринфилдбанк» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 5460,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере4360,61 руб. В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают, что снижение неустойки по кредитному договору не соответствует нормам материального и процессуального права. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6

сумме 24142 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка, модель Mersedes-Benz GLC 300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. В судебное заседание представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, представил отзыв на возражения ответчика, согласно которых указывает, что снижение неустойки по кредитному договору без предоставления каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки удовлетворению не подлежит. Ответчик нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме. Истец считает, что общая сумма штрафных санкций в размере 165171,42 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушенных обязательств. Вопреки требований закона, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки. Ответчик Воробьева Ф.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим