задолженности по уплате процентов и суммы основного долга, а также наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. Доводы заявителя о том, что квартира (общая площадь 66,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 27:645:0:52:95) для приобретения которой был заключено договор кредитования, приобреталась для коммерческих целей, так как заемщик выступал в правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются. В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о ЗПП применяется в случаях, если целью его заключения является финансовая услуга, оказываемая физическому лицу
не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижениенеустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры ответственности, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный Соглашением о выдаче банковских гарантий № 122-СГ-2011/01 от 16.12.2011г. (180 % годовых), по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей с 14.09.2012г. (8,25 % годовых), в отсутствие доказательств наступления для ОАО «АКБ «Авангард» отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ЗПП «Томский» своих обязательств, с целью исключения злоупотребления правом (хотя и предусмотренного соглашением сторон), суд приходит к выводу о несоразмерности
инстанции обоснованно взыскал, с учетом вышеназванных положений, неустойку по дату фактического погашения долга с 08 октября 2021 года по ставке 1 % в день от суммы 384753 рубля по день фактической уплаты указанной суммы. Вопреки доводам апелляционной жалобы снижение размера неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, по правилам ст. 333 ГК РФ не предусмотрено законом. Обоснованно судом первой инстанции на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 253 876 рублей 50 копеек ((384 753 + 120 000 +3000)/2). При этом, 126938 рублей 25 копеек подлежит взысканию в пользу ФИО1, 126938 рублей 25 копеек – в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижений размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчиком также
не содержат, ни устно в рамках судебных заседаний, ни письменно в отзыве на исковое заявление ответчик о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу не просил. Применение ст.333 ГК РФ без заявления ответчика является грубым и существенным нарушением норм материального права. Заявители полагают также, что судом необоснованно произведено снижениенеустойки ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ и составляющего в данном случае сумму 68555,20 руб. Для проверки доводов жалобы 27 сентября 2017 года гражданское дело истребовано, поступило в Пермский краевой суд 04 октября 2017 года. Определением судьи Пермского краевого суда от 10 ноября 2017 года кассационная жалоба ПКОО ЗПП «Потребсовет», ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения
присужденной истцам суммы составит 61000 руб., ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд полагает возможным на основании норм, указанных выше при определении неустойки за нарушение прав потребителя, снизить размер штрафа до 30000 руб. Из этой суммы в пользу каждого из истцов полежит взысканию по 7500 рублей, а в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» 15000 рублей. В силу ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых
порядок снижения штрафа не предусмотрены. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. О возможности снижения штрафа в данном Постановлении не указано. В то же время наряду со штрафом Законом о ЗПП предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки в случаях, указанных в п. 5 ст. 13, ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30,31 Закона о ЗПП , а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,
отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. В обоснование доводов жалобы указано на незаконное снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки в отсутствие заявления о таком снижении со стороны ответчика, и соответственно, незаконное снижение штрафа в пользу потребителя и общественной организации. В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права при взыскании неустойки, штрафа. В судебном заседании председатель РОО ЗПП «Респект» Республики Башкортостан ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Эппл Рус». Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии
