Суда РФ от 24.03.2016 №7, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Несогласие завода с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального
других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит
с первого квартала 2011 года по второй квартал 2015 года истек, частично удовлетворил иск. Суды рассмотрели и отклонили довод ответчика о том, что суд по собственной инициативе должен был снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению ответчика и исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В
предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Таким образом, за период действия договора лизинга (2 года) истец рассчитывал получить доход, который был включен в сумму лизинговых платежей. Общая сумма договора купли-продажи составила 2 089 920 рублей, общая сумма договора лизинга - 2 767 925,43 рублей. Разница этих сумм никак не сопоставима с суммой штрафа, сниженного судом первой инстанции до 100 000 рублей; - снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки ответчиком не представлено. Наличие неисполнения взятого на себя обязательства вызвана исключительно бездействием и недобросовестностью ответчика. Неустойка является защитой гражданских прав. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществление своих гражданских прав и принципом состязательности. Считает, что снижение неустойки судом первой инстанции на основании
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 275 812 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе казенное учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как полагает кассатор, вывод апелляционного суда о том, что снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, ошибочен и направлен на переоценку степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, данной судом первой инстанции. Кроме того, как указал заявитель, в материалах дела имеется контррасчет суммы неустойки, которому судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка. При этом судом первой инстанции при снижении размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки учтено, что ответчик осуществляет функции государственного заказчика, а, следовательно, в силу специального правового
также отметил, что истец самостоятельно снизил его размер до 100 000 рублей. При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки и штрафа, а также в отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитал требования о взыскании неустойки в сумме 5 867,86 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению. На решение Арбитражного суда Приморского края
начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из
за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. Исходя из толкований условий Договора, предельный срок предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Г ражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пунк7 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит
займа и процентов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в том числе о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Отмечает, что судом не учтены доводы и письменные доказательства Поляковой И.Б. о том, что ответчиком Матвеевым С.А. денежные средства занималась на предпринимательскую деятельность, что Матвеев С.А. является учредителем и директором поручителя ответчика ООО «продовольственный ресурс», что денежные средства, которые по договорам займа предоставлены Матвееву С.А. были взяты Поляковой И.Б. в кредит, который на сегодняшний день не погашен. Указывает, что
