Снижение процента удержания по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Казань Дело №А65-23510/2016 07 ноября 2016 года Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хафизов И.А., рассмотрев заявление ФИО1, РТ, г. Альметьевск к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО2, г. Альметьевск, о снижении процентов удержания по исполнительному производству №74897/13/16/16-ИП от 02.08.2013 с 50% до 25% с заработка получаемого в МУП «Альметьевское троллейбусное управление», У С Т А Н О В И Л: ФИО1, РТ, г. Альметьевск (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республик Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО2, г. Альметьевск (ответчик) о снижении процентов удержания по исполнительному производству №74897/13/16/16-ИП от 02.08.2013 с 50% до 25% с заработка получаемого в МУП «Альметьевское троллейбусное управление». Арбитражный

1796/2016-452811(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 =========================================================================== О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения г.Казань Дело № А65-23510/2016 11 октября 2016 года Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хафизов И.А., рассмотрев заявление ФИО1, РТ, г. Альметьевск к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО2, г. Альметьевск, о снижении процентов удержания по исполнительному производству № 74897/13/16/16-ИП от 02.08.2013 с 50% до 25% с моего заработка получаемого в МУП «Альметьевское троллейбусное управление», У С Т А Н О В И Л: ФИО1, РТ, г. Альметьевск (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республик Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО2, г. Альметьевск (ответчик) о снижении процентов удержания по исполнительному производству № 74897/13/16/16-ИП от 02.08.2013 с 50% до 25% с моего заработка получаемого в МУП

процента удержания из доходов должника в рамках исполнительного производства. Судами также учтено, что при возникновении обязательства перед Банком должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, что и повлекло выводы суда о невозможности применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором по результатам процедуры банкротства физического лица. Судами также отмечено, что предложенный должником размер снижения процента взыскания по исполнительному листу в рамках исполнительного производства (до 15 % по заработной плате и оставление пенсии без удержания) приведет к явному нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства , в частности – взыскателя по исполнительному листу, так как срок исполнения судебного акта значительно увеличится в отсутствие доказательств того, что в результате предоставления по сути рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемых условиях интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют

случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В обоснование требования о снижении процента удержаний из заработной платы ФИО1 указано на несение расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в котором она проживает, а также на наличие обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 20.07.2020 № 2075091/0080 на сумму 718 000 рублей (ежемесячный платеж 14 588 рублей 09 копеек). Судом установлено, что постановлением от 19.08.2020 в сводное исполнительное производство № 11922/20/27034-СД объединены исполнительные производства от 29.07.2020 № 11922/20/27034-ИП (взыскатель – ФНС России) и от 06.08.2020 № 12217/20/27034-ИП (взыскатель – МУП «Теплоэнерго»). Задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 4 679 117 рублей 62 копейки. Испрашиваемый должником к установлению процент удержания (20%) существенно нарушает баланс

руб. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2019г., 20.03.2019г. был выдан исполнительный лист. 28.03.2019г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1 В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.05.2019 года об обращении взыскания на доходы должника-гражданина, согласно которому постановлено производить ежемесячное удержание в размере 50 % от дохода должника. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что снижение процента удержания по исполнительному производству до 25% от дохода должника нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, повлечет за собой длительное неисполнение судебного решения о единовременном досрочном взыскании задолженности, снизит его эффективность, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, что является недопустимым. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм

соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляет 13 600 руб. (л.д.19-20), а также платежные квитанции по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2020 года в сумме 2 393,11 руб. (л.д.32-33). Разрешая вопрос по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления путем снижения размера удержаний из заработной платы до 10% или денежной суммы в размере 3000 рублей и отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку снижение процента удержания по исполнительному производству до 10 % от дохода должника нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, повлечет за собой длительное неисполнение судебного решения о единовременном досрочном взыскании задолженности, снизит его эффективность, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, что является недопустимым. С этими выводами судья апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, поскольку они основаны на приведенных нормах права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010

закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материального положение. Одновременно, в силу ст. 434 ГПК РФ, должник не лишен права обратиться с заявлением в суд в порядке исполнения решения суда с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения. Как было отменено ранее, ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снижении процента удержаний по исполнительным производствам <...>-ИП, <...>-ИП и у <...>-ИП до 5 процентов, указала также на то, что ею подано аналогичное заявление в Рудничный районный суд, в связи с чем просила исполнительные производства приостановить (л.д. 73, 108, 138). Тем самым ФИО1 указала о выборе иного способа защиты права – посредством обращения в суд. При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 от

Дело №2а-1206/2018 Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шигабиевой А.В. при секретаре Харловой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Елабужскому РОСП УФССП по РТ о снижении процентов удержания по исполнительным производствам УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Елабужскому РОСП УФССП по РТ о снижении процентов удержания по исполнительным производствам. В обоснование требований указал, что в отношении него имеется несколько исполнительных производств по платежам по кредиту, исполнительским сборам: Номер обезличена на сумму 709252,97 рублей, Номер обезличена на сумму 38171,41 рублей, Номер обезличена на сумму 76854,85 рублей. В погашение задолженности удерживается 50% заработной платы административного истца. ФИО1 является плательщиком по ипотечному кредиту,

в составе: председательствующего судьи Русановой Л.А., при секретаре Полупановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ФИО11 о признании незаконным ответа от 07.07.2023 об отказе в снижении процента удержаний по исполнительному производству , обязании снизить процент удержаний по исполнительному производству, установил: ФИО2 обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями. Требования мотивированы тем, что является стороной исполнительного производства .....-СД. 01.07.2023 он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержаний указанному по исполнительному производству. 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем дан ответ, согласно которому разъяснено, что снижение процента удержаний по исполнительному производству не предусмотрено ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С указанным ответом он не