Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суды исходили из того, что сумма перечисленных подрядчику денежных средств с учетом произведенного заказчиком авансового платежа и оплаченных в соответствии с решением суда работ превышает стоимость выполненных компанией работ, установленную по результатам судебной строительно-технической экспертизы; действие контракта прекращено; начисленная неустойка за просрочку выполнения работ соответствует условиям пункта 15.4 контракта и последствиям нарушения подрядчиком обязательств; оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя. Ссылка компании на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 650 000 рублей, ответчиком не возвращены, что, по мнению истицы, является неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим взысканию в ее пользу, а также просила взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 16 мая 2010 г. по 22 мая 2018 г., что составляет 1 131 264,08 рублей. Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, а также заявили о снижении размера процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами . Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично: в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2010 г. по 22 мая 2018 г. в размере 350 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной
отчетов о поступлении и использовании средств по договору и за непредоставление актов сверки взаимных расчетов суд исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 26.4.1.1, 26.4.1.5 договора. Оснований для снижения суммы штрафов судом не установлено. Встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и воду суд первой инстанции удовлетворил, указав на наличие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению субподрядчику электроэнергии, воды, а также направлению первичной документации, в то время как субподрядчиком предусмотренные пунктом 7.29 договора обязательства не исполнены. Кроме того, первой инстанции установил факт нарушения истцом обязательств по оплате задолженности и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих истца от ответственности, взыскал с истца проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами . Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истцом допущено нарушение срока выполнения работ по раскружаливанию восточного навеса на 5 дней, исходя из условий пункта 23.2.1 договора, указал
делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда и действия сторон по его исполнению, установив факт нарушения обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление компанией (заказчик) пеней. Исходя из отсутствия доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, а также оснований для снижения их размера; проверив представленный компанией расчет процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами на сумму предварительной оплаты и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили соответствующие требования компании в заявленном размере. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о необходимости
иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения. Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено соответствующими нормами права. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630559, <...>) с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказано. В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме основного долга 15 557, 47 руб., договорных процентов за пользование денежными средствами 324 721, 21 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанности задолженности, необоснованное снижение процентов за пользование чужими денежными средствами . ООО «Компания Холидей» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву. Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии
суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее подателем указано на его неосведомленность о содержании заявления об уточнении исковых требований на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также податель жалобы полагает возможным снижение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на действие в период начисления процентов моратория на возбуждение дел о банкротстве, податель жалобы указывает на непоступление денежных средств в его адрес от собственников, что препятствует удовлетворению требований истца на взыскание имущественных санкций. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Принимая во внимание, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к процентам, рассчитанным с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рассматриваемом случае период просрочки возник до указанной даты, действовавшее в юридически значимый период законодательство не содержало запрета на снижение процентов за пользование чужими денежными средствами , суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 9 120 000 рублей до 600 000 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ 46800 рублей – в счет возврата госпошлины, учитывая одновременно, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
395, 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, не допускается снижение процентов за пользование чужими денежными средствами ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а в настоящее время ниже ключевой ставки Банка России. При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что срок возврата заемных денежных средств в последней части истек 31 декабря 2018 года, суд считает, что требования истца по взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в период уклонения от их возврата являются обоснованными. Определяя размер процентов за пользование денежной суммой за период с 01.01.2019
может принять за основу расчет ответчика, поскольку в нем проценты начислены на сумму 386 241,93 коп., т.е. за вычетом процентов 75 000 рублей, взысканных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно материалов дела, задолженность в сумме 461 241,93 руб. была по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ и в ее состав 75 000 руб. процентов не входили. Также у суда не имеется оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение процентов за пользование чужими денежными средствами менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ не допускается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит государственная пошлина в сумме 2 982 рубля 98 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в сумме 92 766 рублей 09
ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, не допускается снижение процентов за пользование чужими денежными средствами ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а в настоящее время ниже ключевой ставки Банка России. За период с 01.07.2017 по 29.06.2020 размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) составит 2 046 910,46 руб. При определении периода взыскания суд учитывает правила ст.193 ГК РФ, в связи с чем определяет начало периода просрочки с 04.07.2017. При обсуждении судом вопроса применения положений ст.333 ГК РФ, истец оставила определение размера пени
был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, ни истец, ни ответчик не просили о рассмотрении дела по существу. Полагает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства делу в связи с наличием аналогичного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области. Кроме того, полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга, считает неправомерным снижение процентов за пользование чужими денежными средствами , отказ во взыскании неустойки и штрафа. Ошибочным считает и вывод суда о наличии между сторонами отношений по договору займа, поскольку к отношениям, вытекающим из договора о сбережении средств пайщика, применяются положения Закона «О защите прав потребителей», что в свою очередь дает право истцу на взыскание неустойки в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа. В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство представителя истца
