коп. судебных расходов, заявление АО «РЭС» о взыскании с истца 321 580 руб. и с ООО «ПС Электродная» 99 131 руб. 50 коп. судебных расходов удовлетворено в части взыскания 304 130 руб. и 89 681 руб. 50 коп. соответственно, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их незаконными и необоснованными, неправомерным снижение расходов , удовлетворить заявленные АО «РЭС» расходы к истцу и ООО «ПС Электродная» в полном объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в пользу должника по заявленным основаниям ввиду отсутствия нарушений законодательства о несостоятельности в оспариваемых действиях по сдаче в аренду имущества должника, указав, в частности, на направленность названных действий на сохранение имущества должника и снижение расходов на его содержание, а также на несение арендатором существенных затрат на содержание данного имущества. Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
041 рубль 50 копеек расходов на проезд представителя. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, определение от 12.03.2020 в части взыскания с учреждения 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, в удовлетворении заявления в отмененной части отказано; в остальной части определение от 12.03.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов вследствие необоснованного снижения расходов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных предпринимателем, производится по показаниям допущенных в коммерческую эксплуатацию приборов учета. Согласно расчету общества, произведенному на основании ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения за период с 24.05.2020 по 23.06.2020, стоимость поставленной предпринимателю тепловой энергии составила 17 473 рубля 74 копейки (выставлен счет на оплату от 30.06.2020 № 071640/0303, который оплачен предпринимателем платежным поручением от 12.08.2020 № 469). Общество со ссылкой на некорректность определения теплосчетчиком объема теплоносителя ( снижение расходов теплоносителя после окончания отопительного периода; прибор учета не производит учет теплоносителя с заявленной точностью), произвел расчет объема тепловой энергии за июнь – сентябрь 2019 года расчетным способом, проведя корректировку начислений за июнь 2020 год и выставив предпринимателю корректировочные счета-фактуры на доплату суммы в размере 76 220 рублей 98 копеек. Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности в сумме 76 220 рублей 98 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Возражая против удовлетворения иска, ответчик
настоящего дела. Произведен зачет встречных требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» в пользу акционерного общества «Новая Голландия» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что иск удовлетворен на 79 % от заявленных требований, а встречный иск – на 58,8%, суд не учел процент удовлетворенных требований, а только обосновал снижение расходов сложностью дела и объемом оказанных услуг, суд не оценил довод о недопустимости доказательств, а именно договора оказания юридических услуг от 19.05.2020 № 19/05-2020, так как на тот момент отсутствовали основания для подачи встречного иска, уточнения первоначального иска были только 15.10.2020, оплата по договору в сумме 200 000 руб. была осуществлена ответчиком единовременно путем выплаты из кассы 19.05.2020 . В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, надлежащим
"ТПК АзимутГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что размер судебных расходов снижен судом произвольно, без учета фактического объема и качества оказанных услуг, указывает, что ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, считает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителей являются разумными, соответствуют суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. По мнению истца, столь существенное снижение расходов по отношению к цене иска не произведет должного эффекта на проигравшую сторону. Апеллянт настаивает на том, что суд первой инстанции не обосновал снижение расходов и не учел процессуальное поведение ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК
издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), о немотивированном снижении судебных расходов, об отсутствии признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек. Размер судебных расходов снижен судом произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности суммы расходов, что является нарушением принципа состязательности, не соответствует разъяснениям в пункте 11 постановление Пленума № 1, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Указывает на необоснованное снижение до 3-х количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель ФИО1, снижение расходов на участие ФИО1 в судебном заседании с 17 000 руб. согласно акту от 30.10.2019 № 4 до 10 000 руб., снижение расходов на подготовку и направление жалоб до 10 000 руб., тогда как в решении Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 (решение Адвокатской палаты КО) минимальная стоимость составления апелляционной/кассационной жалобы составляет 11 000 руб. Командировочные расходы представителя ФИО1 снижены судом до 3 00 руб., при этом пунктом 17 решения Адвокатской палаты КО
заседании не поняли. После 27.12.2016 поправки не поступали. 06.02.2017 собралось только часть депутатов на совещании и утвердили бюджет. Если бы не утвердили, то остались без бюджета. Считал, что 06.02.2017 кворум был. На заседании 27.12.2016 голосовал против поправки о снижении расходов до 2 млн. В судебном заседании ФИО допрошенная в качестве свидетеля показала, что на заседании совета депутатов 27.12.2016 был поставлен вопрос о принятии бюджета во втором чтении, рассматривались поправки (прошло две поправки). Голосовала «за» снижение расходов до <данные изъяты> тыс.руб.; голосовала «за» принятие бюджета. Результатов голосования по поправкам не помнит. Бюджет был принят с учетом поправок. Глава муниципального образования сославшись на Устав не приняла бюджет, так как не было 10 голосов. 06.02.2017 явилось 8 депутатов, кворума не было. Считала, что бюджет принят 27.12.2016. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что 27.12.2016 бюджет был принят с поправками, голосование относительно принятия бюджета перенести на другую дату, так как не знали точно, достаточно
проект изменений в бюджет города Костромы с учетом необходимости исполнения всех судебных решений. Также в бюджете на 2016 год предусмотрены средства на ремонт 3 из имеющихся 12 квартир для последующего предоставлениях их гражданам. Указал, что часть судебных решений не исполнена по независящим от Администрации города Костромы причинам - неизвестно место нахождения взыскателя (ФИО6), отказ взыскателей от получения конкретных жилых помещений (ФИО7, ФИО8). В судебном заседании представитель Управления финансов Администрации города Костромы ФИО2 пояснил, что снижение расходов бюджета города Костромы в 2014 и 2015 годах обусловлено снижением доходов на ... рублей. Снижение расходов произошло и на другие нужды в общей сумме на ... рублей. При этом сумма муниципального долга выросла. Указал, что снижение расходов на приобретение жилых помещений в 2015 году более чем с ... рублей до 6 млн рублей обусловлено непростой социально-экономической ситуацией, снижением доходов бюджета, ростом муниципального долга.. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам
проект изменений в бюджет города Костромы с учетом необходимости исполнения всех судебных решений. Также в бюджете на 2016 год предусмотрены средства на ремонт 3 из имеющихся 12 квартир для последующего предоставлениях их гражданам. Указал, что часть судебных решений не исполнена по независящим от Администрации города Костромы основанием - неизвестно место нахождения взыскателя (ФИО6), отказ взыскателей от получения конкретных жилых помещений (ФИО7, ФИО8). В судебном заседании представитель Управления финансов Администрации города Костромы ФИО2 пояснил, что снижение расходов бюджета города Костромы в 2014 и 2015 годах обусловлено снижением доходов на ... рублей. Снижение расходов произошло и на другие нужды в общей сумме на ... рублей. При этом сумма муниципального долга выросла. Указал, что снижение расходов на приобретение жилых помещений в 2015 году более чем с ... рублей до ... рублей обусловлено непростой социально-экономической ситуацией, снижением доходов бюджета, ростом муниципального долга.. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г.Костромы
