выборочная проверка: все операции по приему материалов должны быть "закрыты" договорами проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Правильность учета НДС при оприходовании материалов Риск искажения финансового результата Как правило, НДС в стоимость материалов не включается Во всех финансово-платежных документах НДС должен выделяться отдельной строкой выборочная проверка: приходные ордера, первичные документы на списание, сравнение с данными бухгалтерского учета проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Обоснованность создания резерва под снижение стоимости материалов Риск искажения финансового результата При расчете резерва должна использоваться рыночная стоимость материалов; требуется наличие документального подтверждения анализ расчета величины резерва проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Наличие приказа о материальной ответственности кладовщиков Риск мошенничества сравнение списков по приказу и штатного расписания проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Наличие списка сотрудников, имеющих право получать материалы со склада Риск мошенничества анализ списка сотрудников (если он имеется и утвержден) проверка
менее 25 млн. кв. метров жилья дополнительно по сравнению с ранее запланированными объемами. Кроме того, будет продолжена работа в части: развития арендного жилья, в том числе жилья для некоммерческого найма, что позволит увеличить доступность жилья для нанимателя и понизить стоимость проживания; создания действенных механизмов строительства инфраструктуры под жилищную застройку, что позволит значительно повысить привлекательность земельных участков для инвесторов; реализации стратегии по поддержке индустрии строительных материалов, что позволит снизить стоимость возведения жилья посредством снижениястоимости исходных строительных материалов ; предоставления земли федерального значения по "голландским аукционам", что позволит увеличить темпы строительства и понизить стоимость возводимого жилья. Однако кроме перечисленных мер запланирована реализация ряда иных мер, также способных внести вклад в достижение целей, заложенных Указом. В соответствии с Основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года в целях развития жилищного строительства будут реализованы следующие меры содействия в решении жилищных условий граждан Российской Федерации: поддержка жилищно-строительных кооперативов; решение задачи
общества на принадлежащий ему товарный знак, однако, указав на отсутствие основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже установленного законом минимального предела, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отметил, что формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом и доводы предпринимателя о несогласии с расчетом размера компенсации должны основываться на оспаривании заявленной обществом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. Однако из материалов дела не следует, что предпринимателем в подтверждение довода о чрезмерности размера компенсации представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Данные выводы апелляционного суда поддержал
уведомления о намерении оставить за собой спорное имущество и на дату передачи тягача и полуприцепа банку определение суда о снижении начальной продажной стоимости не вступило в законную силу, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для передачи имущества банку по иной цене. Суд кассационной инстанции также указал, что при таких обстоятельствах доводы банка относительно того, что снижение рыночной стоимости арестованного имущества должника вызвано ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей правомерно были отклонены судом первой инстанции. Доказательства того, что судебный пристав вынуждал банк оставить имущество за собой, в материалах дела отсутствуют. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков. Приведенные банком доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи
то, что эксперты Киселева Н.В. и Смирнова СВ. самостоятельно собирали доказательства, что не допустимо, при проведении экспертизы. В заключении комиссии экспертов № 4691-3139/21 имеются существенные противоречия. Применение индексов, указанных в вертикальной строке 11 в приложении 1 (локально сметный расчет № 01) было применимо к сборникам ФЕР-2001 и неприменимо к сборникам ФЕР-2020, утвержденным приказом Минстроя России от 26.12.2019 г. № 876/пр., указанным в вертикальной строке 2 в приложении 1 (локально сметный расчет № 01). Снижение стоимости материалов и работ в заключении комиссии экспертов № 4691-3139/21 по сравнению с экспертным заключением от 21.02.2020 года № 81/2020 произошло из-за того, что экспертами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания были применены расценки по ремонтнику ФЕРр58-14-06 (который учитывает сложный ремонт кровли), а эксперты AIIO «Томский центр экспертиз» применили расценку ФЕР 12-01-033-2 (который учитывает не сложный ремонт кровли), которая дешевле в три раза. Определение экспертом на основании базисных цен с использованием базисно-индексного метода по федеральным сметным нормативам
актами по делу № А63-6132/2019 установлено, что при производстве работ была произведена замена материалов, выполнены дополнительные работы. Вместе с тем, экспертом не установлено, какие материалы были заменены подрядчиком, согласована ли их замена, не установлена стоимость материалов, которые предусмотрены локальными сметами и стоимость материалов, фактически использованные при выполнении работ. В данном случае, если занижение стоимости выполненных работ произошло в связи со снижением стоимости примененных материалов, взамен материалов, предусмотренных контрактом, то сумма, на которую произошло снижение стоимости материалов не подлежит оплате подрядчику. При этом ни экспертом, ни истцом по настоящему делу не приведен перечень видов, объемов и стоимости работ, которые были выполнены по условиям контракта от 05.09.2016, и по мнению истца не оплачены заказчиком. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в иске сумма неоплаченных по мнению подрядчика работ - 2 254 013 руб. 13 коп. не может быть проверена и тем самым установлена
которым ответчик против предъявленных исковых требований возражает. Ссылается на то, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа на замененные детали. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17644 руб. 61 коп., стоимость запасных частей, работ, не указанных в акте осмотра и не согласованных со СК, составила 13 230 руб., снижение стоимости материалов составило 1 755 руб. Таким образом, размер материального ущерба (страховой выплаты) составил 50 492 руб. 39 коп., которая была оплачена ответчиком в адрес истца. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 02 февраля 2013 года в 13 час. 05 мин. на ул. Революции, 13, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей. Водитель Алексашин С.В. на автомобиле DAEWOO-NEXIA-GLE гос.номер А 768 НО
конкурсного управляющего А.В. Проскуренко в части неуведомления работников должника о предстоящем увольнении не усматривается, поскольку исполняющим обязанности конкурсного управляющего А.В. Васягиным уведомления о предстоящем увольнении направлены не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. По доводам заявителя о нарушении конкурсным управляющим МУП «Жилищник» пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта б пункта 4 Правил пояснил, что в уведомлении о проведении собрания 07.09.2007 указана повестка собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего принять к сведению; снижение стоимости материалов , а также порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению, в связи с чем у кредиторов была возможность ознакомиться с представленными к собранию документами. Пояснил, что отчет от 10.10.2007 соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, сведения о ведении реестра требований кредиторов содержатся на 65-66 страницах данного отчета. Дополнительное представление уполномоченному органу реестра требований кредиторов не входит в обязанности конкурсного управляющего. По доводам заявителя о невнесении
что сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., лимит ответственности по ОСАГО составляет <данные изъяты> при этом, по договору КАСКО предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. при расчете: №, в остальной части надлежит отказать. С доводами представителя ответчика о том, что сумма ущерба составляет <данные изъяты>., суд не соглашается, поскольку согласно вышеуказанного заключения эксперта данная сумма указана как снижение стоимости материалов с учетом износа, тогда как в данном случае взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> в обоснование своих доводов представил договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенные между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», согласно которого истцу оказываются юридические услуги (л.д. 46-51, 54, 57-58), Приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого
351 руб. (л.д. 6-7,12-14,19). Гражданская ответственность виновника ДТП Сорокиной (Каюмовой) Д.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО, однако ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 168 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что по результатам независимой экспертизы снижение стоимости запасных частей с учетом износа составило 11 949,30 руб., стоимость запасных частей, работ, не указанных в акте осмотра и не согласованных с СК, составила 58 253 руб., снижение стоимости материалов составило 5 980 руб., так же с учетом франшизы 6 000 руб., в связи с чем, размер материального ущерба (страховой выплаты) составил 89 168,70 руб. (л.д. 17-18). В обоснование произведенной выплаты ООО Росгосстрах представил акт проверки, который составил ФИО9 (л.д. 54-55), Однако, представленный ответчиком акт проверки не может быть признан достоверно отражающим величину ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Также, ставит под сомнение акт экспертизы эксперта Шелковникова Д.Ю. о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, считает, что данный акт не может служить доказательством по делу. Утверждает, что эксперт не законно включил в стоимость ремонта квартиры замену стеновых панелей МДФ на кухне и замену ламинита в коридоре, поскольку данные материалы не были повреждены в результате залития, что подтверждается протоколом ОМП от 22.05.2011 г. Кроме того, по мнению ТСЖ «Север-3», при расчете эксперт не учел снижение стоимости материалов с учетом износа. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Север-3» Савина А.А., поддержавшего доводы жалобы, Устинова Р.С., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено, что в результате действий работников ТСЖ «Север-3»
