(НОУ «Галатея» и ООО «Машинка плюс») о том, что цены на услуги, оказываемые ими, в 2013 году остались на уровне 2010-2012 годов только потому, что данными автошколами были уменьшены затраты на ГСМ и оплату арендной платы за используемые помещения (в связи с неиспользованием отдельных помещений и территорий), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально. В свою очередь, наличие экономической возможности у хозяйствующих субъектов оказывать услуги по цене менее 25 000 руб. подтверждается снижениемстоимостиобучения с апреля 2013 года автошколами ООО «Сибирь Авто», ООО «Класс-В», НОУ «Мобилес», ООО «СТ «Вега», ООО «Мира». Следовательно, приведенные большинством хозяйствующих субъектов основания резкого и синхронного повышения цены на соответствующую услугу не являлись действительными причинами рассматриваемых спорных действий заявителей и третьих лиц по повышению уровня цены, что также свидетельствует в пользу вывода о согласованности действий соответствующих хозяйствующих субъектов. Более того, факт наличия соглашения об установлении и поддержании на рынке услуг по подготовке водителей
частности (рост тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства, рост цен горюче - смазочных материалов и прочее). Перечисленные причины в равной степени влияют на всех хозяйствующих субъектов - участников рынка. Однако восемь из девятнадцати автошкол цену на свои услуги в 2013 году оставили на уровне 2012 года, что противоречит тенденции повышения цены в связи с общеэкономической конъюнктурой рынка. Кроме того, наличие экономической возможности у хозяйствующих субъектов оказывать услуги по цене менее 25 000 рублей подтверждается снижениемстоимостиобучения с апреля 2013 года автошколами: ООО «Сибирь Авто», ООО «Класс-В», НОУ «Мобилес», ООО «СТ «Вега», ООО «Мира». По запросам Тюменского УФАС России, автошколы представили сведения о ценах на услуги в 2012 и 2013 году, экономическое обоснование (калькуляцию) установленных в 2013 году цен и приказы об их установлении. На основании представленных данных Управлением установлено, что ценовая политика автошкол в 2012 и 2013 году расходится: в 2012 году цены на услуги, установленные автошколами, варьировались от
услуг, имея доступ к списку слушателей, не сообщал о том, что слушатели не отвечают требованиям Договора. 08.11.2021 на официальную электронную почту Истца пришло письмо от Ответчика о снижении квот на обучение, где Ответчик предложил истцу снизить количество обучаемых до 0. Истец сообщил о невозможности снижения количества обучаемых до 0 в связи с фактическим началом учебного процесса. По результатам переговоров стороны подписали дополнительное соглашение о снижении количества обучаемых до 338 чел, а также о снижении стоимости обучения . Таким образом, истец считает, что отказ ответчика подписать акт об оказании услуг, мотивирован не реальными нарушениями в процессе исполнения договора со стороны Истца, а отсутствием желания оплачивать оказанные услуги, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Возражая против иска, ответчик указал, что в ходе проверки направленных исполнителем отчетных документов, актов об оказании услуг № 1 от 30.11.2021 г., № 2 от 06.12.2021 г. были выявлены нарушения. Поскольку истцом
выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку налоговым органом обоснованно начислен НДФЛ, который уплачен налогоплательщиком в установленный срок. При вынесении решения, суд обоснованно отклонил доводы истца со ссылкой на письмо Минфина РФ от 4 мая 2010 года № 03-02-07/1-213, поскольку снижение стоимости обучения носило индивидуальный характер, в связи с чем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 228 НК РФ возникло обязательство по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку пунктом. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ закреплены обязанности налогоплательщиков, в соответствии с которыми они обязаны
также от результатов обучения, произведенное на основании приказа образовательного учреждения, не может рассматриваться в качестве дохода (экономической выгоды), полученного в натуральной форме, если возможность снижения стоимости обучения предусмотрена для студентов, достигших соответствующих результатов вступительных испытаний и (или) результатов обучения, то есть, не носит характера индивидуальной льготы. Из приказа ЧОУ «Подольский лицей «Парус» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении скидки на обучение ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в размере <данные изъяты>, следует, что снижение стоимости обучения носило индивидуальный характер. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, требование о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению также не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд Решил: В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной Федеральной налоговой службе №5 по Московской области о признании незаконным налогового уведомления, обязании возвратить уплаченные налог и государственную пошлину отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области
являющегося его близким родственником, либо от юридического лица, у такого физического лица возникает доход в натуральной форме в виде подаренного имущества, который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества. При вынесении решения, суд обоснованно отклонил доводы истца со ссылкой на письмо Минфина России от 4 мая 2010 года № 03-02-07/1-213, поскольку снижение стоимости обучения носило индивидуальный характер. В связи с чем, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации у него возникло обязательство по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год. При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что приказ от 30 мая 2019 года № о предоставлении скидки на обучение учащихся на 2019-2020 учебный год в виде денежного подарка в виде скидки на обучение ФИО в размере <данные изъяты> административным
директор ЧОУ «Учебный центр «Блокпост» Голубь О.Ю. обратилась в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене. В качестве обоснования ссылается на то, что договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который, как установлено судом, составлен с нарушением подп. «з» п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - неуказанна полная стоимость обучения, и п. 7 Правил – снижение стоимости обучения без издания локального нормативного акта. Вместе с тем указанные нарушения являются взаимоисключающими, стоимость не снижалась, поменялась программа. В данном случае истек срок давности привлечения к ответственности. Договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который, как установлено судом, также составлен с нарушением подп. «з» п. 12 Правил - неуказанна полная стоимость обучения, и п. 7 Правил – снижение стоимости обучения без издания локального нормативного акта. В данном случае неверно описана объективная сторона: стоимость указана верно, описка
уборщика служебных помещений. Приказом №АУ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволена, по собственному желанию, в соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с Положением о снижении стоимости обучения лицам, обучающимся в МГЛУ ЕАЛИ по договорам об оказании платных образовательных услуг, утвержденным Ученым советом ФГБОУ ВПО МГЛУ ДД.ММ.ГГГГ., следует, что сотрудники учебного заведения не относятся к категориям обучающихся, которые имеют право на скидку при оплате за обучение, следовательно, оснований для снижения стоимости обучения ФИО2 не имеется. При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при неисполнении ФИО2 принятых на себя обязательств по оплате образовательных услуг, у ответчика имелись основания для отчисления истицы из высшего учебного заведения. При этом нарушений прав истца со стороны ответчика, судом не установлено. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ФГБОУ
