Снижение вознаграждения привлеченным специалистам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требования об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей, снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении убытков. Определением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника, повлекшие затягивание процедуры банкротства; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по формированию конкурсной массы; привлечении специалистов – обществ «Грантум» и «Ваш бухгалтер»; заключении трудового договора с Чабаненко А.П; признаны необоснованными командировочные (в том числе транспортные) расходы Джаубаева А.Р. в размере 356 478 руб. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Джаубаева А.Р. снижен до 260 000 руб. С арбитражного управляющего Джаубаева А.Р. в пользу должника взысканы 956 684 руб. 65 коп., в том числе 136 000 руб. расходы на привлеченных специалистов , 155 206 руб. 65 коп. расходы по выплате заработной платы Чабаненко А.П., 356 478

находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения привлеченного специалиста до 37 000 руб. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности уменьшения размера вознаграждения направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев

чем двухлетнего периода с момента введения процедуры конкурсного производства, размера конкурсной массы и того, что часть работы выполняется привлеченными специалистами. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО1 не доказала и не представила доказательств, указывающих на наличие значительного объема работы. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 самостоятельно производит снижение вознаграждения привлеченным специалистам . Довод конкурсного управляющего МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута» ФИО1 о неправомерности снижения размера вознаграждения с 11.10.2010 не принимается судом во внимание, поскольку установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов. Изменение размера вознаграждения арбитражному управляющему, ранее установленного собранием кредиторов, возможно с момента приятия этим собранием решения по этому вопросу. На основании вышеизложенных обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании

года, мая и ноября 2018 года, февраля, апреля и мая 2019 года. Арбитражный управляющий полагает, что суд не имел право снизить фиксированный размер вознаграждения, так как он носит характер оклада руководителя должника, а также потому, что он доказал надлежащее исполнение им своих обязанностей в названные судом периоды. Также податель жалобы оспаривает исключение судом 9 месяцев его работы из размера вознаграждения, когда в обжалуемом определении он мотивирует только три. Помимо этого, ФИО1 считает необоснованным снижение вознаграждения привлеченного специалиста на 225 000 руб. (суд учел только присутствие специалиста в судебных заседаниях, не рассчитав его время на подготовку к ним, на подготовку и отправку документов и доказательств по обособленным спорам и прочее). Оспаривая снижение судом сумм, подлежащих к возмещению как судебные расходы, управляющий настаивает на покупке бумаги на сумму 1 414 руб. Наконец, ФИО1 полагает, что он разумно и добросовестно выполнял свои обязанности конкурсного управляющего должника, принимал все меры к формированию конкурсной массы.

принята к рассмотрению, судебное заседание по проверке ее обоснованности назначено на 19.08.2015, которое отложено на 09.09.2015. В судебном заседании 19.08.2015 арбитражный суд, по результатам рассмотрения пояснений уполномоченного органа к жалобе, в которых содержится изменение предмета, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК РФ, вынес протокольное определение, которым принял изменение предмета жалобы: пункта 2 просительной части жалобы в части требования о снижении вознаграждения привлеченному специалисту – ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило» за счет имущества должника до 90 000 рублей. Определением арбитражного суда от 19.08.2015 к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило», ФИО2. До судебного заседания поступили следующие документы: от ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражный Управляющих» - отзыв с приложением, от уполномоченного органа - возражения на отзыв конкурсного управляющего с приложением,

первой инстанции, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, своим определением суд изменил условия договора № 01/03 от 06.05.2013 со ФИО3, стоимость услуг по которому 13 800 руб. В ходе судебного разбирательства бухгалтер ФИО3 к судебному процессу не привлекалась. Таким образом, судом принято решение, которым затрагиваются права лица, которое не привлекалось к участию в данном деле. Конкурсный управляющий отмечает, что за весь период процедуры конкурсного производства в его адрес не направлялось требований о снижении вознаграждения привлеченному специалисту . Заявитель считает, что суд, установив размер вознаграждения привлеченному специалисту в сумме 5 000 руб. из расчета на 7 месяцев, фактически вышел за предмет спора. Указывает, что суд не проверил данные уполномоченного органа по размеру стоимости услуг бухгалтера; не учел, что на сайтах указанные минимальные расценки без учета специфики деятельности предприятия. Уполномоченный орган в отзыве указывает, что действие договора № 01/03 было прекращено с 01.01.2016 в связи с подачей конкурсным управляющим заявления об

ответственности в виде выговора и снижения размера премиального вознаграждения по итогам работы за декабрь <данные изъяты> года на 20%, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении надлежащего контроля за работой механика транспортного цеха Ярцевского филиала ФИО4 Поводом для наложения дисциплинарного взыскания явилось, нахождение сливного устройства бензовоза марки «Volvo FM TRUCK 4x2», гос.рег.знак <данные изъяты> в неисправном состоянии, что может спровоцировать пролив топлива и повлечь опасность возгорания нефтепродукта. Считал, что согласно должностной инструкции водителя вышеуказанного бензовоза он должен был своевременно информировать механика Ярцевского филиала ПАО «НК «Роснефть»- Смоленскнефтепродукт» об имеющейся неисправности, а механик, в случае невозможности ее устранения, довести данную информацию до сведения главного механика Смоленского филиала. Во избежание повторных случаев, истец подготовил и направил соответствующие рекомендации в отдел МТС, однако, внесенное им предложение осталось без рассмотрения. Считал данный приказ незаконным, ввиду отсутствия его вины. Приказом Генерального директора № от (дата) года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде