кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0430003:8974. Кроме того, предпринимателем на указанном земельном участке выполнены работы по сносу и вывозу демонтированных конструкций временного сооружения. На основании заявления предпринимателя от 28.11.2013 приказом Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 09.12.2013 N 1233-гпзу утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:8974 N RU723040001233. Разрешенное использование земельного участка - размещение объектов социального и коммунально-бытового назначения ОД-2 (пункт 2.1 градостроительного плана). Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и предпринимателем заключен договор от 13.11.2014 N 23-20/2780 аренды земельного участка площадью 675 кв. м с кадастровым номером 72:23:0430003:8974, расположенного по адресу: <...> для размещения объектов бытового обслуживания населения со сроком действия с 13.10.2014 по 13.10.2017. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 04.04.2016 о выдаче разрешения на строительство на этом земельном участке объекта капитального строительства - "Баня по ул. Пермякова в г. Тюмени". Письмом от 14.04.2016 N 38-147-301 Администрация со ссылкой на часть 13
от 24.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 по делу № А57?22506/2014, у с т а н о в и л: Администрация Энгельсского муниципального района (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика осуществить за свой счет снос капитального нежилого здания по адресу: г. Энгельс, <...> район бани № 8, расположенный на части земельного участка площадью 4,08 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с исполнением решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
построек самовольными и об их сносе, арбитражные суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекс, обоснованно исходили из установленного вступившими в законную силу судебными актами отсутствия у Предпринимателя правовых оснований для возведения построек, - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 от 24.09.2014 признан недействительным в силу ничтожности (дело № А74-2482/2016), постановление № 141-п от 29.02.2016 «Об утверждении градостроительных планов земельных участков», разрешения на строительство от 10.03.2016 № 19-RU19208000-132-2016, № 19-RU19208000-133-2016, № 19-RU19208000-134-2016, № 19-RU19208000-135-2016, № 19-RU19208000- 136-2016, № 19-RU19208000-137-2016, № 19-RU19208000-138-2016, № 19- RU19208000-139-2016, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 15.04.2016 № 19-RU19208000-011-2016, N 19-RU19208000-012-2016, № 19- RU19208000010-2016, № 19-RU19208000-006-2016 признаны недействительными (дело № А74-7444/2016). Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 по делу № А74-5223/2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки (дом фермера, здание администрации, здание ветеринарной службы, столовая, баня , сторожка, гараж, котельная), принимая
земельного участка. На момент проверки был выявлен факт появления трещин в грунте на земельном участке жилого дома № 100 по ул. Коммунистическая, зафиксированный в акте осмотра от 29.09.2016, что приводит к созданию возможности обрушения грунта в котлован строящегося объекта и созданию угрозы для жизни и здоровья граждан. При проведении проверки были выявлены нарушения: 1) земельные работы по устройству котлована ведутся в нарушение требований проектной документации (лист № 2 "Стройгенплан" 2016.1750-ПОС), а именно: проектом предусмотрен снос бани жилого дома № 100 и устройства на территории данного земельного участка временного ограждения строительной площадки, фактически при проведении проверки установлено, что баня жилого дома № 100 по прежнему существует, ограждение строительной площадки проходит по торцу бани и произведено крепление ограждения к бане. Также отсутствует ограждение строительной площадки со стороны строящегося объекта капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 13), объектов обслуживания населения (литер 14, 15, 41, 42) и подземных автостоянок (литер 12,
передаче в муниципальную собственность квартир как в доме № 3 (первая очередь), так и в доме № 2 (вторая очередь). В пункте 2.4. оговорена стоимость права застройки. Пунктами 2.5, 2.6, 2.7 определены обязательства ООО «Башхимрегион» по строительству и передачи в собственность города инженерных сетей и сооружений, а так же денежные средства на оказание услуг по подключению к центральным системам водоснабжения и водоотведения по подключению к электрическим сетям. В рамках указанного договора ООО «Башхимрегион» произвело снос бани по ул. Коммунистическая, д. 14, завершило строительство жилого дома № 3 (ул. Коммунистическая, д. 14), по акту от 22.10.2008 года передало в муниципальную собственность квартиры, инженерные сети (постановления № 3117 от 26.06.2009 г., № 6250 от 21.10.2008 г.), оплатило денежные средства (№ 75 от 19.06.2007 года сумму 1 000 000 руб., № 86 от 16.07.2007 года сумму 500 000 руб., № 90 от 17.07.2007 года сумму 1 000 000 руб., № 114 от 27.08.2007
162-07 от 28.02.2007 года. Лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Первый трест» на основании договора генерального подряда № 005-1/л22 от 11.01.2016 года. При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства: 1) земельные работы по устройству котлована ведутся в нарушении требований проектной документации (лист № 2 «Стройгенплан» 2016.1750-ПОС) (в материалах административного дела имеется опечатка в части номера Стройгенплана), а именно: проектом предусмотрен снос бани жилого дома № 100 и устройства на территории данного земельного участка временного ограждения строительной площадки, фактически при проведении проверки установлено, что баня жилого дома № 100 по прежнему существует (снос нежилого здания не осуществлен), ограждение строительной площадки проходит по торцу бани и произведено крепление ограждения к бане. Так же отсутствует ограждение строительной площадки со стороны строящегося объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 13), объектов обслуживания населения (литер 14, 15, 41,
пер.Кабельный, <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истец является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена адреса, и вместо номера № был присвоен адрес под номером № Определением Советского районного суда г.Самары от 07.07.2010 г. удовлетворено заявление ФИО2 к ФИО4, суд изменил способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г.Самары от 01.10.09 г. по гражданскому делу № 2-3864/09, а именно: Осуществить снос бани площадью 81,3 кв.м., нежилого строения площадью 5,2 кв.м., беседки, расположенных на земельном участке по <адрес> облагородить почвенный слой земли под снесенными строениями, а также осуществить снос части забора со стороны <адрес> от точек 38 до точки 54 длиной 6,15 м. согласно плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ силами взыскателя ФИО2 с возложением расходов, связанных с совершением действий на ФИО4». До начала сноса бани жилой дом находился в исправном состоянии, что подтверждается заключением ЗАО «<данные
незаконными, отказать. Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кетовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании требований судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование иска указывал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2015г. были удовлетворены исковые требования З.Е.М. к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности осуществить снос бани и хозяйственного блока, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществить капитальный ремонт навеса. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 августа 2015г. указанное решение Кетовского районного суда Курганской области оставлено без изменения. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного документа ФИО1 по договору дарения от
лет. Таким образом, согласно расписки от 07 мая 2007 года ФИО9 получила от нее за земельный участок, площадью 2 090 кв.м. - 1 425 000 руб. Позже она узнала, что оставшиеся 518 кв.м. земельного участка за которые она отдала 425 000 руб. принадлежат соседу ФИО1, который в свою очередь подал на ФИО9 исковое заявление. 15 сентября 2008 года решением Уфимского районного суда РБ по иску ФИО1 о защите права собственности суд обязал ее произвести снос бани , фундамента жилого дома и забора, возведенных на земельном участке ФИО1 Следовательно, ФИО9 неосновательно обогатилась, т.к. знала, что данный отрезок проданного земельного участка принадлежит другому лицу. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2010г. Иск ФИО11 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО11 сумма неосновательного обогащения в размере 425 000 руб. Взыскано с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства госпошлина
Республике Хакасия ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Администрация города Абакана в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о признании бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда по делу № об обязании ФИО4 произвести снос бани , времянки, душевой кабины и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок площадью 180 кв.м., расположенный в <адрес>. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем своевременно не принимаются меры направленные на понуждение должника исполнить указанное решение суда. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение решения Абаканского городского суда по делу
