выкупной стоимости принадлежащего им имущества (т. 1, л.д. 6-16). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение приобретено ответчиками по договору купли-продажи после признания многоквартирного дома по адресу: , аварийным и подлежащим сносу. Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ, которым в Жилищный кодекс Российской Федерации введена часть 8.2 статьи 32, вступил в силу с 28 декабря 2019 года, особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение не предусмотрено, под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным. Учитывая, что на момент вступления в силу данного федерального закона никаких соглашений о выкупе спорной квартиры между истцом и ответчиками заключено не было, фактически вопрос об изъятии жилого помещения разрешается в судебном порядке, то есть после 28 декабря 2019 года, суд пришел к
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО4 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба. Решением Боровского районного суда Калужской области от 21 апреля 2017 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Действия ФИО2 по сносучасти жилого дома , расположенного по адресу: <...> и последующему строительству жилого дома признаны незаконными. Возведенное ФИО2 строение признано самовольной постройкой. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 221 867 руб., судебные расходы в размере 5 419 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 марта 2018 г. решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на проведение восстановительных работ изменено. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в
для жилищного строительства. Данным Законом введено понятие «развитие застроенной территории», которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории. В соответствии со статьей 46.1 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей; решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствииутвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально- бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома , признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;
долю, соответствующей компенсации. Суд, исследовав обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, пришел к выводу о том, что в данном случае затрагиваются права и законные интересы ФИО2 и ФИО1, которые являются участниками долевой собственности. Однако, данные лица не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, так как истец не дал такого согласия. Поскольку иск заявлен о признании права на 1/5 доли в жилом доме, в то время как по материалам дела усматривается снос части дома и выполнение работ по его реконструкции, признание права собственности на 1/5 доли в праве непосредственно затрагивают права ФИО2 и ФИО1 Г.Х, и это препятствует рассмотрению спора. ФИО2 и ФИО1 индивидуальными предпринимателями не являются. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело не подведомственно арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи
жилого дома невозможен, так как он скажется на несущей способности кирпичной стены и смежных сборных плитах перекрытий. Согласно выпискам и ЕГРИП по месту совершения исполнительных действий квартиры №№1,2,4,6,8 закреплены за физическими лицами. В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, пояснив, что указанные квартиры №1,2,4,6,8 в доме по адресу : <...> «а» расположены не в той части дома, которая подлежит сносу по решению суда (над арочным проездом), а в основной части дома. Пояснил, что снос части дома над арочным проездом технически невозможен без нанесения ущерба основной части строения. В подтверждение данного довода сослался на письмо ОАО «Севоспроект» от 07.04.2009 № 116/09/5, в котором сделан вывод о невозможности сноса спорной надарочной части жилого дома, так как это скажется на несущей способности кирпичной стены и смежных сборных плит перекрытий (обязательно появятся трещины в стене и плитах, а в стене, к тому же появятся отклонения от вертикальной плоскости и при этом уменьшится нормативная
исполнения исполнительного документа о сносе части спорного домовладения в связи с тем, что по месту совершения исполнительных действий квартиры №1,2,4,6,8 закреплены за физическими лицами, указанными им в качестве заинтересованных лиц в заявлении. В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, пояснив, что указанные квартиры №1,2,4,6,8 в доме по адресу : <...> «а» расположены не в той части дома, которая подлежит сносу по решению суда (над арочным проездом), а в основной части дома. Пояснил, что снос части дома над арочным проездом технически невозможен без нанесения ущерба основной части строения. В подтверждение данного довода сослался на устный ответ ОАО «Севоспроект», которое проводило экспертизу по заказу УФССП по РСО-Алания. Также пояснил, что заключение экспертизы в адрес УФССП по РСО-Алания не поступило в связи с отсутствием оплаты за нее, вывод о невозможности осуществления сноса части строения сделан при визуальном осмотре дома. Представитель Товарищества собственников жилья «Ласточка» (далее Товарищество) возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что
документа о сносе части спорного домовладения в связи с тем, что по месту совершения исполнительных действий квартиры №1,2,4,6,8 закреплены за физическими лицами, указанными им в качестве заинтересованных лиц в заявлении. В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, пояснив, что указанные квартиры №1,2,4,6,8 в доме по адресу : г.Владикавказ, ул. Гадиева,23 «а» расположены не в той части дома, которая подлежит сносу по решению суда (над арочным проездом), а в основной части дома. Пояснил, что снос части дома над арочным проездом технически невозможен без нанесения ущерба основной части строения. В подтверждение данного довода сослался на устный ответ ОАО «Севоспроект», которое проводило экспертизу по заказу УФССП по РСО-Алания. Также пояснил, что заключение экспертизы в адрес УФССП по РСО- Алания не поступило в связи с отсутствием оплаты за нее, вывод о невозможности осуществления сноса части строения сделан при визуальном осмотре дома. Представитель Товарищества собственников жилья «Ласточка» (далее Товарищество) возражала против удовлетворения заявления, пояснив,
о проведении повторной экспертизы было отозвано Администрацией. Кроме того, ООО «Стройинвест» заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 79 302 407 руб. 00 коп. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» приступило к выполнению условий договора № 51-РТ от 16.01.2015, застройщиком был изготовлен проект застройки, который в дальнейшем был утвержден Постановлением Администрации ГО г. Уфа № 4111 от 10.12.2015, ООО «Стройинвест» произвел работы по выкупу, расселению и сносучастидомов (по ул. Гоголя, 20 и ул. Заки Валиди, 41), провел необходимые историко-культурологические экспертизы части объектов, у ООО «Стройинвест» существовала договоренность с подрядчиками и поставщиками материалов о строительстве объектов недвижимости на застраиваемой территории, что подтверждается соответствующими письмами таких организаций (т. 12, л.д. 65-66). Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих принимаемые ООО «Стройинвест» подготовительные действия для надлежащего исполнения договора № 51-РТ от 16.01.2015, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о
и сооружениями, а фактически является собственником всего жилого дома со служебными постройками и сооружениями общей площадью <...> кв.м., назначение: жилое, инв. №, лит <...>, <...>, <...>, расположенного по адресу: <адрес>, так как остальные части жилого дома снесены бывшими собственниками за ветхостью и полным разрушением, а также смертью части владельцев, с письменного разрешения Администрации муниципального образования поселка <адрес> Московской области. Постановлением Главы муниципального образования поселка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ № выдано разрешение на снос части дома по вышеуказанному адресу, в связи с полным разрушением и смертью владельцев <...> (<...> доли дома) и <...> (<...> доли дома). Постановлением Главы муниципального образования поселка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ № выдано разрешение на снос части дома по вышеуказанному адресу, в связи с полным разрушением <...> доли дома владельца <...>. Указанная информация внесена в инвентарное дело Бюро технической инвентаризации <адрес> Московской области, была проверена с выездом на местность, и письмом от ДД.ММ.ГГ за
кв.м. под литерами Б и Б1. С целью обеспечения беспрепятственного доступа к 52/100 доли к жилому помещению, расположенному по адресу: ФИО2 <адрес>, мкр-н Салтыковка, квартал Акатово, <адрес>, ФИО4 просит суд установить сервитут через соседний земельный участок, принадлежащий ФИО6 из расчета 52 руб. за один день фактического использования. Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что снесенная часть дома ему не принадлежала, он является совладельцем жилого дома с долей 48/100. Снос части дома был выполнен на основании Постановления ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано «о сносе части дома, принадлежащего им (совладельцам) на праве общей долевой собственности». Согласно «Акта, подтверждающего ликвидацию объекта» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 БТИ было снесено 32,2 м2 жилого дома, что составляет 46,8/100, а не 48/100 как указано в заявлении ФИО4 В 2010-2011гг. он ФИО6 выполнил капитальный ремонт оставшейся части дома и затратил 350 000 руб. Фактически построил новый дом. Требование ФИО4
