аренды земельного участка от 22.04.2019 № 21. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены с изложением резолютивной части решения в иной редакции. Судом иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 22.04.2019 № 21, возложил на общество обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства. Суд истребовал в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101015:1473 из незаконного владения общества. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022 решение от 02.12.2020 в неотмененной части и постановление от 18.10.2021 оставлены без изменения. В кассационных жалобах общества и администрации ставится вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По запросу судьи Верховного
31.10.2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, самовольной постройкой; об обязании предпринимателя осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу в случае неисполнения ответчиком решения в данный срок права на снос объекта с отнесением расходов на ответчика; о запрещении ответчику эксплуатацию объекта капитального строительства; об указании в решении о немедленном исполнении его в части запрета эксплуатации объекта капитального строительства, установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе установить, когда именно Общество осуществило снос объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, поскольку без установления данного обстоятельства вывод о пропуске Администрацией срока исковой давности является преждевременным; полно и всесторонне исследовать представленные по делу доказательства, а также оценить все доводы сторон; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и
планировочной организации земельного участка отсутствует нормативное озеленение в границах земельного участка – не менее 10%. Суд округа, указав, что в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной в составе проектной документации, площадь озеленения земельного участка составляет менее установленного предельного параметра земельного участка в части минимального процента озеленения, пришел к выводу о несоответствии проектной документации объекта требованиям градостроительного плана. Комитет, отказывая в выдаче разрешения на строительство, указал также на отсутствие разрешения собственника объекта на снос объекта (инженерного сооружения). Признав, что ни письмо территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области от 27.08.2013 № СИ-4402, ни разрешение от 26.11.2015 общества с ограниченной ответственностью «Центр 5» сносить (демонтировать) инженерное сооружение, представленные обществом при обращении в комитет с заявлением о выдаче разрешения, не являются решениями собственника объекта о его сносе, суд округа признал факт отсутствии разрешения собственника на снос объекта (инженерного сооружения). При таких обстоятельствах, суд округа отменил судебные акты судов
с кадастровым номером 15:09:0040901:908, расположенное по адресу: <...> (район рынка «Викалина»); – возложить обязанность на общество в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040903:401 путем сноса торгово-офисного здания площадью 4,1 кв. м с кадастровым номером 15:09:0040903:499, расположенного по адресу: <...> (район рынка «Викалина»); – в случае неисполнения обществом обязанностей по сносу объекта самовольного строения – торгово-офисного здания с кадастровым номером 15:09:0040903:499 предоставить право администрации осуществить снос объекта самовольного строения с отнесением расходов на общество; – возложить обязанность на ООО «Меркурий» в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040901:722 путем сноса незавершенного строительством объекта капитального строительства площадью более 800 кв. м; – в случае неисполнения ООО «Меркурий» обязанностей по сносу объекта самовольного строения – незавершенного строительством объекта капитального строительства площадью более 800 кв. м предоставить право администрации осуществить снос объекта самовольного строения с
РФ), в которых просила: - обязать Алтайскую региональную организацию освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем сноса и демонтажа объекта самовольного строительства – одноэтажного здания бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: <...>; согласно техническому паспорту на объект – литера Д; - обязать Алтайскую региональную организацию за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здания охраны площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: <...>; - обязать Алтайскую региональную организацию за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – склада пенобразователя площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: <...>. Алтайская региональная организация в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась к администрации со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании за ней права собственности на расположенные
Федерации (далее – АПК РФ), в которых просила обязать Алтайскую региональную организацию: - освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем сноса и демонтажа объекта самовольного строительства – одноэтажного здания бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: <...>; согласно техническому паспорту на объект – литера Д; - за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здания охраны площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: <...>; - за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – склада пенобразователя площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: <...>. Алтайская региональная организация в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась к администрации со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании за ней права собственности на расположенные по адресу: <...>, следующие
по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление и указал, что объект расположен на Участке в отсутствие соответствующих на то разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой. В суде апелляционной инстанции предприниматель пояснила, что земельный участок, на котором расположен объект принадлежит ей на праве собственности, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта, объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Также предоставлена документация в отношении объекта, а именно: паспорт объекта, проектная документация 141/П-2021-АР, рабочая документация 238-КЖ, договор возмездного оказания услуг №23 от 07.04.2022 по проведению экспертной оценки проектной документации в отношении объекта. Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия сноса такой постройки содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
МЧС России по Омской области), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы (далее – Госстройнадзор). Кроме того, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭПАК-Сервис» (далее – ответчик-2), в связи с чем департамент уточнил заявленные требования и просил: 1. признать самовольными постройками объекты недвижимости: Объекты №№ 1 и 2. 2. обязать ООО «ВММ» за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос Объекта № 1; 3. обязать ООО «ВММ», АО «ЭПАК-Сервис» за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос Объекта № 2; 4. с момента вступления в законную силу решения суда запретить ООО «ВММ» эксплуатацию Объекта № 1; 5. с момента вступления в законную силу решения суда запретить ООО «ВММ», АО «ЭПАК-Сервис» эксплуатацию Объекта № 2. При новом рассмотрении дела решением от 10.06.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении
Козловской Е.В., при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......> к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о сносе самовольных строений, по апелляционной жалобе фио, а также апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в лице представителя фио, на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года, которым постановлено: обязать фио за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> обязать фио за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> обязать фио за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> обязать фио за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> обязать фио за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> обязать фио за свой счет произвести снос
