Снос самовольной постройки ненадлежащий ответчик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного им требования о сносе самовольных построек только по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав (суд указал, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем оспаривания в установленном порядке соглашения об отступном), суд в то же время вынес свое суждение о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие

постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В настоящем случае ООО «Пегас» не осуществляло строительство спорного объекта недвижимости, а также не является владельцем спорного объекта на момент рассмотрения настоящего спора по существу Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исковое заявление, из которого следует, что администрацией города Оренбурга исковые требования предъявлены только к ООО «Пегас», определение суда от 03.02.2016, в котором суд предлагал истцу уточнить субъектный состав спора, суд приходит к выводу о том, что администрацией города Оренбурга исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику , процессуальными правами о привлечении второго ответчика, разъясненными судом, истец не воспользовался. Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований

к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указывается истцом, здание кузницы общей площадью 281,4 кв. м. до настоящего времени находится в фактическом пользовании и владении ООО «ПТФ «Возрождение», будучи расположенным на принадлежащем ему земельном участке. ООО «ПТФ «Возрождение» добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом. ООО «ПТФ «Возрождение» произвело дальнейшую реконструкцию этого недвижимого имущества и постановку его на технический и кадастровый учет в качестве здания АБК с пристроем общей площадью 307,1 кв. м. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2009 года по делу № А75-6851/2009 здание АБК с пристроем общей площадью 307,1 кв. м. признано самовольной постройкой. По этой причине отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПТФ «Возрождение» о признании права собственности на указанный объект недвижимости. С учетом изложенного, суд полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (поскольку требования к лицу, фактически осуществившему самовольную

требования к каждому из ответчиков с учетом представленных в материалы дела отзывов (ответчики указывали, что спорные объекты не возводили), уточнить надлежащего ответчика (ответчиков) по делу с учетом позиций и отзывов третьих лиц, представленных в материалы дела – указать лицо, которое должно осуществить снос самовольной постройки; представить доказательства, что спорные объекты являются недвижимым имуществом и к спорным правоотношениям подлежит применению статья 222 ГК РФ. В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный

принятые по делу судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, и предъявленный иск о сносе самовольных построек в порядке ст. 222 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. В данном случае фактически требования истца направлены на устранение нарушения права федеральной собственности, выраженного в незаконном использовании ответчиками спорного земельного участка. При этом применение норм статей 301 или 304 ГК РФ к спорным отношениям непосредственно связано с обстоятельствами владения истцом или ответчиком предметом спора. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что объективная составляющая рассматриваемого требования, по сути, имеет необходимые

ст. 33 ГПК РФ 2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым данное гражданское дало передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заменить по гражданскому делу № 2-1683/2021 по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, ненадлежащего ответчика – ФИО1, надлежащим – ООО «АВК-Капитал». Исключить из числа ответчиков – ФИО1 Передать гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 15 дней. Судья - подпись. Копия верна: Судья- Секретарь-

удовлетворении заявленных требований. Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях. Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, считает, исковые требования Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ФИО1 В ходе судебного заседания установлено, что истцом по данному делу привлечен ненадлежащий ответчик . Материалами дела установлено, что ФИО1 не является собственником спорного строения. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству

что в ходе рассмотрения дела возник вопрос о нарушении процедуры замены ненадлежащего ответчика, чем нарушено процессуальное право администрации на представление в этой части своих возражений и доказательств. Если бы такие доводы содержались в апелляционной жалобе ФИО17, суду апелляционной инстанции была бы представлена копия этого определения. Суд первой инстанции возложил обязанность по сносу объекта самовольного строительства на ФИО18 и отказал в удовлетворении ее встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку. Вопреки фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции посчитал, что замена ненадлежащей стороны ФИО14 на ФИО18 не была произведена, из-за отсутствия в деле определения о замене ненадлежащего ответчика отменил решение суда первой инстанции и постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО14 Поскольку судом первой инстанции был разрешен иск администрации г.Махачкалы к ФИО17, суд апелляционной инстанции был не вправе принимать решение об отказе в удовлетворении иска администрации г.Махачкалы к ФИО14, тем самым суд

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Соответственно суд рассматривает дело в пределах исковых требований, заявленных истцом ФИО1, которые истец уточнил в судебном заседании, а именно требований о возложении на ответчика обязанности по сносу принадлежащей ФИО2 бани. По своей правовой природе, данные требования являются требованиями о сносе самовольной постройки. Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11

жизни и здоровья граждан (определение Верховного Суда РФ от ... N 305-ЭС17-4530). Таким образом, гражданин, обращающийся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела не установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 68,7 кв.м. с кадастровым номером 15:08:0050132:201, и земельный участок, площадью 988 кв.м с кадастровым номером 15:08:0050132:25, расположенном по адресу: РСО – Алания, .... Согласно выпискам из ЕГРН собственником вышеназванных объектов недвижимого имущества является ФИО4. Следовательно, ФИО2 признается ненадлежащим истцом, поскольку у нее отсутствуют правовые основания для обращения с иском к ответчику . В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ) нормы ГПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.