Снос самовольной постройки подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером 34:34:050015:2737 – временный остановочный торговый павильон, расположенный по адресу: <...>; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:050015:8, площадью 215 кв.м от указанного самовольного строения путем его демонтажа; о признании объекта самовольной постройкой; об обязании осуществить снос самовольной постройки (с учетом уточнения требований), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района г. Волгограда, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, иск удовлетворен частично: на ФИО1 возложена обязанность снести за свой

силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. Определением суда от 16.06.2021 было удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца. Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 Соистцом ФИО1 представлено исковое заявление, предмет исковых требований по которому идентичен предмету иска Департамента градостроительства городского округа Самара. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года удовлетворено ходатайство ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела по подсудности ; дело №А55-14020/2020 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции , к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент градостроительства городского округа Самара

предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие оспариваемого постановления Администрации Серовского городского округа от 28.10.2022 № 1521 о сносе самовольной постройки приостановлено до вступления судебного акта по рассмотрению дела А60-20759/2023 в законную силу. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо МО Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа (далее – Администрация) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что обжалуемое определение вынесено в отношении постановления администрации Серовского городского округа от 28.10.2022 № 1521, которое является муниципальным нормативно-правовым актом. При этом заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления (включая решения, действия (бездействие) муниципального служащего), подаются по подсудности , установленной КАС РФ, в районный суд в качестве суда первой инстанции. В нарушение указанного порядка Арбитражным судом

основании, что не является спором, связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит отклонению. Судом первой инстанции верно отмечено в судебном акте, что изначально истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о сносе самовольной постройки к ООО «Уют-Пласт». В ходе производства по делу, истцу стало известно, что ООО «Уют-Пласт» реализовало спорное строение после обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности . Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и

при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ЖСК «Южное Поместье» о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по частной жалобе истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, установила: Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ЖСК «Южное поместье» о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств восьмиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>; в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставлении права сноса спорной постройки с компенсацией расходов за счет ответчика. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 подана частная жалобой, в которой просит определение суда отменить

принятое в протокольной форме, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, ФИО2 и ФИО3 – отменить; определение Центрального районного суда города Воронежа от 28 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отменить; гражданское дело по иску администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о сносе самовольной постройки направить по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (т. 3, л.д. 248-252). Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд (т. 4, л.д. 31-35). При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда

безопасности жизни и здоровью граждан. Таким образом, судам также было необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком. Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу. В нарушение требований процессуального законодательства указанные обстоятельства в судебных актах не оценивались судами. Изложенное свидетельствует о том, что отмена обжалуемых судебных актов не нарушает принцип правовой определенности. В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а гражданское дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу. На основании изложенного Четвертый кассационный суд

отмене, а гражданское дело передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО2. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2021 года отменить. Дело по иску по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО3 <данные изъяты> оглы о сносе самовольных построек, понуждении совершить определенные действия, по встречному иску ФИО3 <данные изъяты> оглы к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объекты недвижимого имущества направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий судья: Судьи:

районный суд Калининградской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело №2-2142/2024 по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, с участием третьих лиц администрации МО «Нестеровский городской округ» и ГБУ КО Природный парк «Виштынецкий», передать по подсудности на рассмотрение в Нестеровский районный суд Калининградской области. Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения. Судья: А.А. Сараева