для муниципальных нужд. Истец просит взыскать с ответчиков убытки, представляющие собой расходы, понесенные истцом как арендатором на устранение недостатков земельного участка. Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах. Ответчик-1 указывает, что при заключении договора аренды и передачи земельного участка по акту приемки-передачи недостатков земельного участка не зафиксировано и не установлено; расчет убытков истцом не обоснован. Кроме того, ответчик-1 представил суду заявление, согласно которому срок исковой давности о взыскании убытков за снос сгоревшего дома в размере 45 000 рублей 00 копеек истек, так как с момента подписания акта приема-передачи земельного участка от 20.05.2005 прошло более трех лет. Истец довод ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части исковых требований оспаривает, считает, что началом исчисления срока следует считать июль 2007 г. Согласно отзыву ответчика-2, изъятие земельного участка для муниципальных нужд не производилось; договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий арендатором. Расторжение договора
и л: отложить рассмотрение дела в судебном заседании на 13 ноября 2017 года в 15 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1-а, каб. № 209. Лицам, участвующим в деле раскрыть доказательства и представить их суду с обязательным направлением копий всех документов лицам, участвующим в деле в срок до 08 ноября 2017 года, а именно: Ответчикам: - документально подтвержденные сведения о выполнении третьим лицом работ по сносу сгоревших домов в период с 2015 года до ноября 2015 года; - документы с образцами почерка ФИО5 (начальник отдела имущества). Третьему лицу: - документально подтвержденные сведения о принадлежности автомобилей, указанных а актах и документально подтвержденные сведения о водителях; - иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Лицам, участвующим в деле обеспечить явку представителей в судебное заседание. При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании
технической эксплуатацией от 19.10.2015, аренды от 16.10.2015, аренды транспортного средства от 16.10.2015, договоры аренды от 16.10.2015, акт обследования от 01.12.2017 с участием главного специалиста МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» ФИО4, представителя ООО «Стальфат» ФИО5, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Стальфат» выполнило обязательства по контракту в отношении <...> г. Сокол. Судом правомерно не признано допустимым и достоверным доказательством выполнения работ по сносу вышеуказанного дома иными лицами представленное Администрацией письмо директоруООО «Коммунальщик» с просьбой об оказании помощи на безвозмездной основе по вывозу остатков сгоревших конструкций дома и мусора после пожара, возникшего 02.10.2015 по адресу: <...>. При этом представителем ответчиков пояснено, что в настоящее времяООО «Коммунальщик» не существует, данных ОГРН и ИННООО «Коммунальщик» у ответчиков не имеется. Также представителем ответчиков не представлено документального подтверждения факта выполнения работ каким-либо иным подрядчиком. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу
ответчику был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 4 437, 40 квадратных метров для завершения строительства первой очереди жилого дома в <...>. ФИО15, в том числе, за счет сноса жилых домов и нежилых строений по улице А. ФИО15 № 40 и № 42 (л.д. 10-12). В соответствии с этим распоряжением 07 июня 2004 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 23-10/323, которым ответчику в аренду передан этот земельный участок на срок с 27 июня 2003 года по 26 июня 2005 года (л.д. 14-17). Как следует из акта обследования земельного участка, утвержденного 31 мая 2005 года, жилой дом № 42 «а» по улице А. ФИО15 сгорел, рядом (взамен сгоревшего) построен новый дом на фундаменте размером 3х5 метров, на сгоревшем доме старая табличка с № дома 42 (далее плохо читается), взамен прибита новая табличка с № дома 42 «а» (л.д. 18). С учетом данного акта,
перечисленных на расчетных счет ООО <.......> и в чем именно заключал корыстный мотив преступления. Доказательств получения ФИО1 каких либо сумм денег следствие не представило, также не доказало, что ФИО1 обеспечил ФИО2 выигрыш на электронном аукционе. Указанные обстоятельства фактически являются предположениями, которые не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что в судебном заседании был достоверно установлен факт того, что <.......> ФИО2 по просьбе главы администрации <.......> ФИО1 за счет своих собственных средств, произвел снос сгоревшего дома по <.......>. При этом ФИО1 обязался оплатить ФИО2 стоимость затрат после поступления денежных средств в бюджет. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели СБС, ТРВ, БАИ, ШНС, ЮСВ, ОАД, ПЮВ В это же время с ООО <.......> администрацией <.......> был заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В <.......> застройщик начал строительство на свободном земельном участке. Снос сгоревшего дома ООО <.......> не производило, в документах это не произведено, оплата
дела. что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству .... с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка по .... в .... по основаниям, предусмотренным ст.ст. 39.3, 39.5 Земельного кодекса РФ как собственнику жилого дома. К указанному заявлению истцом было приложено свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный по .... в ...., общей площадью 17,1 кв.м., справка о пожаре, разрешение администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № на снос сгоревшего дома и строительство нового жилого дома на указанном земельном участке, а также технический паспорт на вновь возведенное строение, в котором имеется отметка о том, что жилой дом не сдан в эксплуатацию. Решением комитета по земельным ресурсам и землеустройству .... ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по .... на праве собственности без проведения торгов и утверждении схемы его расположения со ссылкой на пдп. 3 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, указано об
по Череповецкому району ГУ МЧС России по Вологодской области установлено, что пожар произошел по вине <данные изъяты> ФИО2, который нарушил требования пожарной безопасности, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно отчету оценщика рыночная восстановительная стоимость объекта оценки (1/2 доли жилого дома) составляет 851000 рублей. Ее половина дома была застрахована на сумму <данные изъяты> рублей, страховая компания возместила ей сумму <данные изъяты>. Кроме того, ею понесены расхлды на снос сгоревшего дома в сумме 117000 рублей. С учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 948 546 рублей 77 копеек в порядке возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12685 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в общей сумме 7500 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей. Определением суда от 26.01.2021
