собой. Таким образом, администрация обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Утверждения заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о том, что фактический снос жилого дома осуществлен администрацией не был (несмотря на принятие постановления о сносе аварийного жилого дома), памятник был разобран в результате действий неизвестных лиц, территория захламлена твердыми бытовыми отходами, которые вывезены коммунальной службой, об отсутствии в деянии администрации состава административного правонарушения не свидетельствует, на что правильно указано судебными инстанциями в принятых ими актах. В постановлениях и решении отражено, в числе иного, то, что меры по сохранению выявленного объекта культурного наследия, находящегося в собственности муниципального образования, администрацией
защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В ходе проверки установлено, что на основании заявления ООО «Яринвест» от 30.06.2003 мэрия осуществила выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и оформила акт о выборе земельного участка от 11.09.2003 № 376 для строительства жилого дома с подземной автостоянкой. Постановлением мэра города Ярославля от 16.01.2004 № 138 обществу «Яринвест» предварительно согласовано размещение жилого дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, предусмотрено расселение и снос жилого дома 27б по улице Республиканской. Функции заказчика на размещение жилого дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями переданы от ООО «Яринвест» обществу «Ярстройинвест» (постановление мэра от 30.08.2005 № 3946). Постановлением мэра от 26.09.2005 № 4417 земельный участок общей площадью 450 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> напротив дома 27, предоставлен обществу «Ярстройинвест» для проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями. Управление земельных ресурсов в лице муниципального учреждения «Агентство по аренде
30.12.2014 № 1328 утверждены акт межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома № 120 по ул. Советской в городе Холмске аварийным и подлежащим сносу; установлен срок - до 31.12.2017 для изъятия жилых помещений у собственников МКД и переселения нанимателей во вновь построенные жилые дома, заключения договоров социального найма. В случае несогласия собственника изымаемого жилого помещения, решено предоставить ему другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. В срок до 01.09.2018 предписано организовать снос жилого дома . Для определения выкупной стоимости нежилого помещения, Комитетом с Предпринимателем заключен договор от 04.06.2018 № 26\0 на проведение оценки размера возмещения за жилые и нежилые помещения в связи со сносом аварийного МКД. Согласно отчету от 04.06.2018 № 106/2018 Предпринимателю подлежит выплата денежной компенсации за нежилое помещение в общем размере 4 342 664 рублей, включая рыночную стоимость помещения и доли в праве на земельный участок, а также причиненные собственнику убытки. Администрацией издано постановление от
состав проектно-сметной документации 2015 года, изменения по работам и материалам в части шумозащитных экранов в нем отсутствуют. Правовое обоснование таких действий учреждение не представило. Направление проектной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости без отражения в ней реально выполненных за счет бюджетных средств работ указывает на создание формальной видимости соблюдения установленного порядка. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии фактически выполненных и оплаченных работ содержанию проектно-сметной документации. Снос жилого дома был обусловлен формированием участка под строительство объекта, следовательно, в данной ситуации расходование учреждением бюджетных средств, выделенных для строительства объекта, на оплату работ по сносу дома не может расцениваться как нецелевое использование бюджетный средств. Участок под строительство объекта был сформирован за счет включения частей участков, занятых многоквартирными жилыми домами. Доказательств того, что участок под строительство объекта мог быть сформирован иным, отличным от изложенного способом, в том числе с использованием меньших затрат, управлением не представлено.
адресу: <...> года постройки, лит. А1, общая площадь 106, 6 кв.м., балансовая стоимость 14 110 рублей, реестровый № СТР02124. Пунктом 2 распоряжения Администрации от 26.04.2007 №1148-недв ООО «Элитжилстрой» предписано осуществить снос вышеуказанного дома, а также компенсировать муниципальному образованию город Красноярск рыночную стоимость здания по ул. Вейнбаума, 24, в размере 1 244 000 рублей. Распоряжением Администрации от 21.05.2007 № 1303-недв пункт 2 распоряжения от 26.04.2007 № 1148-недв изложен в следующей редакции: «ООО «Элитжилстрой» произвести снос жилого дома по ул. Вейнбаума, 24-1, и компенсировать муниципальному образованию г.Красноярск рыночную стоимость здания в размере 1 244 000 рублей». Считая пункт 2 распоряжения Администрации от 26.04.2007 №1148-недв «Об исключении из реестра муниципальной собственности жилого дома, расположенного по ул. Вейнбаума, 24», изложенный в редакции распоряжения от 21.05.2007 №1303-недв «О внесении изменений в распоряжение от 26.04.2007 №1148-недв», в части возложения на ООО «Элитжилстрой» обязанности компенсировать муниципальному образованию - городу Красноярску рыночную стоимость здания в размере 1
общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» ФИО3 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-7614/2009). Суд установил: администрация города Тюмени (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» об обязании исполнить надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором о сотрудничестве в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2008 № 1, а именно: обязать передать по акту приема-передачи на баланс истца жилые помещения в счет компенсации за снос жилого дома № 46: двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,8 кв. м, по адресу: <...>; двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,8 кв. м, по адресу: <...>; трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,22 кв. м, по адресу: <...>; трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,2 кв.м, по адресу: <...>; двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,8 кв. м, по адресу: <...>; обязать передать по акту приема-передачи на баланс истца жилые помещения в счет компенсации за снос жилого дома № 52: двухкомнатную квартиру, общей
участка с обозначением :0138Б (S=1106 кв. м) и :0138В (S=585 кв. м) – присоединению к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:000423:0043 и 43:40:000423:0138. Соответственно, продиктованное целями строительства Объекта перераспределение площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:000423:0138 поставило вопрос о сносе находящегося на спорном земельном участке жилого дома № 44А, что, в свою очередь, позволило сохранить многоквартирные дома большей площади. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снос жилого дома был обусловлен формированием участка под строительство Объекта, следовательно, в данной ситуации расходование Учреждением бюджетных средств, выделенных для строительства Объекта, на оплату работ по сносу дома не может расцениваться как нецелевое использование бюджетный средств. Разрешение на строительство от 10.09.2015, как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2019 содержат указание на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000423:5169, который был сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером 43:40:000423:0138 (часть земельного участка с обозначением
в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ООО «Камстройсервис» было выдано разрешение на строительство от 15.04.2008 № 59-RU90303000-101/2008 жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, жилой район Центр, ул.Николая Островского, 30, на срок до 30.12.2009. Данным разрешением предусмотрено выполнение строительства объекта в две очереди, в особых условиях указано «произвести до сдачи в эксплуатации первой очереди жилого дома расселение и снос жилого дома по ул. Луначарского, 4». На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 № А50-32119/2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камстройсервис» незавершенный строительством дом степень готовности 76% передан ЖСК «Островского, дом 30» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства. 17.10.2013 ЖСК «Островского, дом 30» обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 15.04.2008 №
Ленинский районный суд г. Воронежа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г. Воронежа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело ..... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2010 года г. Воронеж Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Маньковой Е.М., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ФИО3 о взыскании компенсации за снос жилого дома в размере 100 000 рублей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика деньги в сумме 100 000 рублей, положенные истцу связи со сносом его жилого дома ..... по ... в ..., мотивируя следующим. ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом ..... по ... в г. Воронеже, который в соответствии с постановлением главы городского округа ... за ..... от .... года попал под снос, в
от 1997 г. Договоры аренды 1999 г. являлись незаключенными. Таким образом, жилые дома, возведенные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУ «Роев ручей», являются самовольными постройками. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязаны снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем МАУ «Роев ручей» на праве постоянного (бессрочного) пользования, за счет средств муниципального образования город Красноярск. Просит обязать ФИО1, ФИО2 произвести за счет средств муниципального образования город Красноярск снос жилого дома общей площадью 661,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (лит. A, Al, А2); обязать муниципальное образование город Красноярск выделить средства ФИО1, ФИО2 для сноса жилого дома общей площадью 661, 6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Г (лит. A, Al, А2); обязать ФИО3, ФИО4 произвести за счет средств муниципального образования город Красноярск снос жилого дома общей площадью 677,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Д (лит. A, Al, А2); обязать муниципальное образование город Красноярск
