года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 39. Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ. 40. Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный
оценка соответствия требованиям к безопасности транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства. Пунктом 80 технического регламента определено, что объектами оценки соответствия являются единичные транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры, оказывающие влияние на характеристики транспортного средства, предусмотренные пунктами 10 и 11 технического регламента, заменены снятые с производства компоненты на компоненты, находящиеся в производстве, для увеличения ресурса транспортного средства. В свою очередь, согласно пункту 81 технического регламента, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия требованиям к безопасности транспортных средств осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Приложением N 2 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240
поддержка деятельности военно-патриотического объединения осуществляется в соответствии с Федеральными законами "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" и "О воинской обязанности и военной службе". 7. Предоставление военно-патриотическому объединению на безвозмездной основе учебно-материальной базы государственных образовательных организаций и учреждений культуры для проведения мероприятий, связанных с военно-патриотическим воспитанием молодежи, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.12.2014 N 1469) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Передача военно-патриотическому объединению снятой с производства и не используемой в войсках пригодной для дальнейшей эксплуатации техники, подлежащих списанию технических средств, учебных пособий, тренажеров, предметов форменного обмундирования, а также предоставление ему на безвозмездной основе учебно-материальной базы воинских частей осуществляются по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. ------------------------------------------------------------------
картонной клеящейся этикеткой в количестве, ассортименте и по цене, указанных в заявке (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), в соответствии с условиями договора. Заявка на поставку направляется покупателем на адрес электронной почты поставщика: romanov@greiner-gpi.ru или факсимильным сообщением по телефону: <***> не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты поставки очередной партии продукции. Заявка может быть скорректирована (в сторону увеличения или уменьшения количества товара), перенесена дата поставки или заказ снят с производства не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты отгрузки (пункт 1.2 договора). Доказательствами надлежащего вручения заявки на поставку являются факсимильное подтверждение получения, отчет о доставке по электронной почте или подпись уполномоченного лица поставщика, получившего заявку на поставку, с указанием его фамилии и должности. Информирование покупателя об отказе в принятии заявки в работу осуществляется аналогичным образом (пункт 1.3 договора). Доставка товара осуществляется транспортом поставщика по адресу: <...> (пункт 2.1.3 договора). Покупатель обязан принять
указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Суды установили, что письмом от 07.12.2017 поставщик сообщил покупателю о том, что расходомер газа РГА-100(300) устарел, снят с производства , взамен РГА100(300) выпускается расходомер TFG-S. По акту от 29.11.2019 № 25134345 расходомер РГА-100(300) с заводским номером 300733 демонтирован для выполнения работ по капитальному ремонту (модернизации), диагностике, поверке и передан ООО НПО «Турбулентность-Дон», установлен подменный прибор учета. После проведения названных работ расходомер TFG-S № 300733 установлен, прибор учета опломбирован компанией. В акте опломбировки от 17.01.2020 № 25138438 истец указал на то, что расчет производится по пункту 4.14 договора, поскольку установленный расходомер TFG-S №
не располагает информацией об имуществе должника (т. 1, л. <...>). Управление составило 24.03.2014 акт снятия остатков и блокирования оборудования (т. 2, л. д. 85 − 5). Обоснованность уничтожения продукции описана в соответствующих актах, а именно: «учитывая, что безалкогольная продукция является невозвратным браком и не может быть возвращена в производство, принято решение об утилизации продукции, путем слива через локальные очистные сооружения, использованные материалы-колпачки полимерные, этикетки, бутылки, термоусадочную пленку отправить в твердые отходы»; «ассортимент продукции снят с производства , продукция не производится, истек срок годности. Учитывая, что указанное сырье и материалы не могут быть использованы в дальнейшем производстве, принято решение о списании и об утилизации материалов, путем сдачи в жидкие и твердые отходы». По рассматриваемому эпизоду управляющий дал пояснения, из которых следует, что акты о браке готовой продукции и ее утилизации имели все необходимые реквизиты; управляющий проводил мероприятия по выяснению обстоятельств уничтожения продукции должника (отправлены запросы в Межрегиональное управление Федеральной службы
исковых требований отказано. ООО «Снежинка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой товара в сумме 387 000 руб., в указанной части удовлетворить требования истца. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не применена статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на момент возврата денежных средств цены на рынке товаров и услуг изменились, а автомобиль ГАЗ-32213 был снят с производства ; в обоснование сопоставимости товаров ГАЗ-32213 и ГАЗ-32212 истец представил и приобщил в материалы дела сертификат соответствия (одобрения) качества машин; на эти марки автомобиля выдан один сертификат соответствия (одобрения) качества машин, таким образом, машины сделаны по одному одобрению и имеют одинаковую комплектацию, тип, модификацию, маркировку транспортного средства и по своей сути являются не только сопоставимыми, но и идентичными транспортными средствами; истец представлял для обозрения распечатки с открытого сайта gazavtomir.ru, в которых содержалась информация
с требованиями, изложенными в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению общества «Румб», суды первой и апелляционной инстанций дали полноценную и всестороннюю оценку по вопросу сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 529347 и обозначения, использованного на спорном товаре. Также общество «Румб» ссылается на то обстоятельство, что спорный товар введен в гражданский оборот до публикации сведений о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 529347 и снят с производства в 2014 году. По мнению общества «Румб», данное обстоятельство свидетельствует о том, что использованное на спорном товаре словесное обозначение «Забияка» указывает на наименование серии детских игрушек (модель вертолета). Кроме того, общество «Румб» в отношении ссылки общества «Сима-Ленд» на уведомление Роспатента от 28.08.2014 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения (заявка № 2013726480) требованиям законодательства указывает на невозможность принятия судом кассационной инстанции данного доказательства в силу компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального
суда отменить, указывая на то, что истцом не представлено допустимых доказательств разницы в цене товара на момент его приобретения и на момент обращения потребителя с требованием о возврате денежных средств. При взыскании неустойки суд не принял во внимание, что истец не представил ответчику банковские реквизиты для перечисления подлежащих возврату денежных средств. Взыскивая неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара за период с 31.03.2019 по 03.04.2019, суд не учел, что предварительно оплаченный истцом товар был снят с производства и предусмотренные ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для начисления неустойки отсутствовали. В случае отмены решения суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истцом ФИО1. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав
в модели KD49Х8505В (л.д.16). В ответ на данное заявление 16.11.2015г. ответчик, разъяснив истцу положения п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложил осуществить обмен принадлежащего истцу телевизора на товар другой модели с перерасчетом цены, либо осуществить возврат денежных средств, поскольку поставки данной модели телевизора в компанию прекращены и удовлетворить требование истца по поводу обмена товара на такой товар не представляется возможным (л.д.17). 19.11.2015г. ответчик проинформировал истца о том, что телевизор Soni KD49Х8505В снят с производства и поэтому продавец готов осуществить обмен принадлежащего ей аппарата на телевизор другой модели с перерасчетом цены, либо осуществить возврат денежных средств за товар (л.д.18). Между тем, 23.11.2015г. ФИО1 направила в адрес ООО «М.видео Менеджмент» претензию, в которой просила заменить товар на аналогичный товар марки Soni и указала обязательные характеристики товара: телевизор марки Soni; поддержка 4К UHD; поддержка 3D; SmartTV; диагональ не менее 49 (124 см); разрешение 3840х2160 (л.д.19-20). В ответ на данную претензию
«О защите прав потребителей». 21.04.2016г. истец в пятый раз обратился с заявлением, в котором уже требовал доплатить ему недостающую сумму, на что 25.04.2016г. получил ответ, обоснованный тем, что денежные средства, уплаченные при покупке товара, возвращены полностью согласно представленному платежному документу (чеку). Истец считает свои требования законными и обоснованными и поэтому обратился в суд с настоящим иском. Ответчик – представитель ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» иск не признал и пояснил, что в связи с тем, что товар снят с производства , они не могли поменять товар истцу; предлагали истцу другую модель с пересчетом цены, но он не соглашался. Считают, что свои обязательства по возврату денег они выполнили. Готовы доплатить истцу сумму, насчитанную экспертом, а именно 7100руб. С требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа категорически не согласны. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика телевизор марки <данные изъяты> стоимостью
не выполнен в связи с неремонтопригодностью телевизора и отсутствием этой модели, о чем потребителю сообщено письменно. На заявление истицы о замене товара марки Sony на аналогичный товар с теми же характеристиками, ответчиком даны ответы от 16.11.2015 и 19.11.2015, с разъяснением прав потребителя по ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» и предложением покупателю осуществить обмен телевизора на товар другой модели с перерасчетом цены, либо осуществить возврат денежных средств, поскольку телевизор 3DTV Sony KD49X8505B снят с производства и отсутствует в продаже. Данные обстоятельства также подтверждаются информационным письмом ЗАО «Сони Электроникс» - уполномоченным импортером бытовой электроники, маркированной товарным знаком Sony на территорию РФ от 27.03.2015. 23.11.2015 ФИО1 вновь направила в адрес ответчика претензию с просьбой о замене товара на аналогичный товар марки Sony с указанием обязательных характеристик, на которую ответчиком дан ответ от 03.12.2015 дан ответ о готовности осуществления обмена на товар другой модели с перерасчетом цены либо возвратом денежных средств
