Снятие административного наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наказания в данном случае является основанием для исчисления 10 летнего срока ограничения пассивного избирательного права со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня погашения или снятия судимости, как это установлено для лиц, к которым амнистия не применялась. Поскольку с момента освобождения ФИО1 от уголовного наказания до момента принятия обжалуемого постановления избирательной комиссии не прошло 10 лет, не истечет этот срок и ко дню проведения выборов 8 сентября 2019 года, суд первой инстанции правомерно признал законным отказ регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты ввиду отсутствия пассивного избирательного права, обоснованно оставив без удовлетворения административный иск. Доводы административного истца о неверном толковании ИК Свердловской области и судом первой инстанции положений части 2 статьи 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания , считается несудимым, следовательно, ФИО1 обладает пассивным избирательным правом являются ошибочными. Действительно, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью

1374/2015-234676(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 ноября 2015 года Дело № А33-18593/2015 Красноярск Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2015года. В полном объеме определение изготовлено 05 ноября 2015 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-2000" о снятии административного наказания в деле по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-2000": ФИО1 на основании протокола от 05.03.2007 № 3/2, от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2015 №

1374/2015-221465(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления 20 октября 2015 года Дело № А33-18593/2015 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ2000" о снятии административного наказания в деле по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-2000": ФИО1 на основании протокола от 05.03.2007 № 3/2 (до перерыва 14.10.2015), от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО2 на основании доверенности

1374/2015-210885(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства 08 октября 2015 года Дело № А33-18593/2015 г. Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-2000" о снятии административного наказания в деле по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-2000" (ИНН 2463052391, ОГРН 1022402140793) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова лиц, участвующих в деле, установил: служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-2000" о привлечении к административной ответственности по

столовая перешло в собственность ЗАО «Степное» как к правопреемнику совхоза «Степной» при реорганизации 15.10.1991 (22 года назад). С этого времени ЗАО «Степное» распоряжается, владеет и пользуется этим зданием как своим собственным - непрерывно, открыто и добросовестно, о чем свидетельствуют документы по содержанию здания: договоры на электро-, тепло и водоснабжение, телефонизацию, справки о действующих договорах и оплате за оказанные услуги, договоры и наряды на ремонт здания, договоры на противопожарную обработку здания, решение суда о снятии административного наказания , справки о размерах зем.участка и оплата земельного налога. В связи с тем, что акт от 10.12.1991 содержит только общую сумму переданного при реорганизации совхоза «Степной» в АОЗТ «Степное» имущества (20 286 000,00 руб.), но не содержит пообъектного перечня этого имущества, у ЗАО «Степное» отсутствует возможность регистрации права собственности на нежилое здание - столовую. Агропромышленный комбинат «Искитимский» (передающая сторона по Акту от 10.12.1991) на основании Постановления Администрации Искитимского района Новосибирской области № 113

согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование указала, что в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении № №, согласно которому ею был нарушен п. 10.2 Правил дорожного движения, ввиду неразборчивого почерка инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу – ФИО4, не понятно, где именно было совершено правонарушение. Считает, что в результате вышеуказанного, не установлено место совершения административного правонарушения, что является процессуальным нарушением и влечет снятие административного наказания . Кроме того, ФИО1 ссылается, что за нарушение ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ ответственность установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу – ФИО4, уточнив то обстоятельство, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, назначил наказание в виде административного штрафа. В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом. Инспектор ГИБДД дал суду показания по делу. Суд считает

не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ). Между тем, в подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлен срочный трудовой договор от 25.07.2019 года из содержания которого (пункт 4) следует, что целью работы являлось снятие административного наказания с работодателя, наложенного таможенным органом, что по сути не соответствует требованиям, установленным для трудовых правоотношений. В материалы дела сторонами не предоставлены заявление ФИО1 о приеме на работу, приказ о приеме его на работу, сведения о внесении записи в трудовую книжку, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени и сведения о направлении информации о начислении заработной платы в налоговые органы, пенсионный фонд и фонд социального страхования, какой-либо расчет с расшифровкой задолженности

Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Верховный Суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Одинцова Е.В. Дело № 12-52/2012г. РЕШЕНИЕ Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев 04 мая 2012 года жалобу защитника Бабаева Б.А.о Кикоть А.И. на постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2012 года, которым Бабаеву Б.А.о в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления Сосногорского городского суда от 27 августа 2010 года и снятии административного наказания отказано, УСТАНОВИЛ : Бабаев Б.А.о. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 августа 2010 года и снятии административного наказания в виде административного выдворения. В обоснование заявления указал, что с момента вступления в силу вышеуказанного постановления суда о его выдворении за пределы РФ прошло больше года. Исполнение постановления до настоящего времени не начато, в связи с чем оно подлежит прекращению, поскольку годичный срок давности приведения